Kira Kararları - Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/20996 Esas 2015/9164 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20996
Karar No: 2015/9164
Karar Tarihi: 18.05.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/20996 Esas 2015/9164 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı şirketin, davacının haksız bir şekilde iş sözleşmesini feshettiği iddiasıyla açılan davada, Mahkeme kısmen kabul kararı verdi. Davacı, kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsili için davalılardan talepte bulundu. Davalı SGK ise davanın reddini istedi. Mahkeme, davalı şirket hakkındaki davayı kısmen kabul etti ve davalı SGK hakkındaki dava reddedildi. Davacı vekili, davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmedi, bu nedenle davanın \"tahsil amaçlı kısmi dava\" olarak kabul edilmesi gerektiğine karar verildi. Bilirkişi raporundan sonra verilen ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde fazla mesai ve yıllık izin ücretlerinin ıslah ile istenen kısımlarına faiz işletilmesi hata olarak değerlendirildi. Ancak, bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına karar verildi. Kararda, davacının yıllık izin alacağı talebinin kabulü ile net 3,194.38 TL'nin 3,000.00 TL'sının 09.09.2012 temerrüt tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla mesai alacağı talebinin kabulü ile net 8,834.96 TL'nin 1,000.00 TL'sının 09.09.2012 temerrüt tarihinden itibaren bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri hakkında herhangi bir bilgi verilmemiştir.

7. Hukuk Dairesi 2014/20996 E. , 2015/9164 K.

"İçtihat Metni"

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, devamsızlık yaptığını, asgari ücret ile çalıştığını savunmuş; davalı SGK vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı SGK hakkındaki dava ise reddedilmiştir.
Davacı vekili davayı 6100 sayılı HMK zamanında açmış olmakla birlikte açıkça belirsiz alacak davası olarak açtığını belirtmemiştir. Bu itibarla davanın “tahsil amaçlı kısmi dava” olarak kabulü zorunludur. Hal böyle olunca bilirkişi raporundan sonra verilen ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde fazla mesai ve yıllık izin ücretlerinin ıslah ile istenen kısımlarına faiz işletilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün 2 numaralı fıkrasının (C) ve (D) bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerlerine;
C- Davacının yıllık izin alacağı talebinin kabulü ile, net 3.194,38 TL"nin 3.000,00 TL"sının 09.09.2012 temerrüt tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D- Davacının fazla mesai alacağı talebinin kabulü ile, net 8.834,96 TL"nin 1000,00 TL"sının 09.09.2012 temerrüt tarihinden itibaren bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.