Abaküs Yazılım
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19853
Karar No: 2015/9186
Karar Tarihi: 18.05.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/19853 Esas 2015/9186 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan iş müfettişi raporu sonucu işçilerin yasal çalışma süresinin üzerinde çalıştığı iddiasıyla açılan davada, dava konusunun işçi alacağı olduğu ve Bakanlığın bu nedenle davanın tarafı olamayacağı, dolayısıyla davanın usulden reddedilmesi gerektiği yönünde karar verilmiştir. Ancak Yargıtay, iş müfettişi raporlarının işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı işçi veya işveren tarafından açılan davalarda tarafların işçi ve işveren olduğuna ve Bakanlığın da davada taraf sıfatı bulunmayacağına dair kararlarına uymamıştır. Bu nedenle davacının temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/3. maddesi ise, çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikayetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanakların aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu, iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı tarafların otuz gün içerisinde iş mahkemesine itiraz edebileceğini, iş mahkemesinin kararına karşı da kanun yoluna başvurulabileceğini ve kanun yoluna başvurulmasının iş mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacağının tahsiline engel teşkil etmeyeceğini hükme bağlamaktadır.
7. Hukuk Dairesi         2015/19853 E.  ,  2015/9186 K.

    "İçtihat Metni"

    İş Mahkemesi
    Dava Türü : İş Müfettişi Raporuna İtiraz

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
    Davacı vekili, davacıya ait iş yerinde 18-23.07 2013 tarihlerinde yapılan inceleme sonucu 29.07.2013 tarih 9888/INC-7 sayılı numaralı raporun tanzim edildiğini, bu raporda müvekkili şirkete ait iş yerinde işçilerin gündüz postasında haftanın 5 günü 08.00-18.30 saatleri arasında günde 1 saat 15 dakika çalışarak yasal çalışma süreci olan 45 saatin üzerinde 1 saat 15 dakika; gece postasında haftanın 5 günü 18.30-05.00 saatleri arasında günde 1 saat 15 dakika ara dinlenmesi kullanarak yasal gece çalışma süresi olan 7,5 saatin üzerinde 1 saat 45 dakika fazla çalışma yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiğini, bu tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, rapora mesai saatlerinin tutanaktakinden farklı yazıldığını iddia ederek söz konusu iş müfettişi raporunun iptali ile davacı şirkette yasal çalışma sürelerine uyulduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, İş Kanunu"nun 92. maddesine göre, iş müfettişleri tarafından tutulan tutanaklar ve bu tutanakların bir değerlendirilmesi olan raporların aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli bir delil olarak değerlendirildiğini, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, yetkili kişilerce düzenlenen ve tarafların ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı tutanakların aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olup, aksinin ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini, iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca, itiraz davası açılabileceğini, ancak İş Kanunu"nun 92/3. maddesindeki “taraflar” ile kastedilenin işçi ve işverenler olduğunu, davanın temelinde iş müfettişi tarafından düzenlenmiş tutanak bulunsa da, dava konusunun rapordan ziyade işçi alacağı olduğunu, bu nedenle davanın Bakanlığa karşı açılamayacağını, kaldı ki davanın süresinde ve yetkili mahkemede açılmadığını, esas açısından da raporun yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece,”...Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/4351 E 2013/15943 K sayılı 01.07.2013 tarihli ve benzer kararları gereğince iş müfettişi raporlarının işçilerin alacaklarına yönelik kısımlarına karşı, işçi yada işveren tarafından açılacak davaların taraflarının işçi ve işveren olup Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının davada taraf sıfatının bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddi” gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
    4857 sayılı Yasanın 92/3.fıkrasında " Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikayetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. İş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İş mahkemesinin kararına karşı taraflarca 5521 sayılı Kanunun 8 inci maddesine göre kanun yoluna başvurulabilir. Kanun yoluna başvurulması iş mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacağının tahsiline engel teşkil etmez. " hükmünü içermektedir.
    Somut olayda, davacı şirket vekili iş müfettişi tarafından hazırlanan rapordaki işyerinde üretim bölümünde gündüz ve gece postasında çalışan işçilerin fazla mesai yaptığına ilişkin tespite karşı dava açmıştır. Bu dava, işyerinde çalışan işçilerin hak alanını ilgilendirdiği gibi, bu rapordaki tespitlere dayanarak davacı şirkete idari para cezası tahakkuk ettiren davalı Bakanlığın da hak alanını ilgilendirmektedir. Bu nedenle davanın sadece Bakanlığa karşı açılmış olması dikkate alındığında dava konusu olan ve iptali istenen raporun kendisine tebliğ edildiği, işvereni Bakanlığa şikayet eden işçi ..."in de davaya dahil edilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken somut olaya uymayan 22.Hukuk Dairesi ilamlarına dayanılarak davanın usulden reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
    O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi