Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Bu nedenle alacaklının Konya İcra Dairelerinde başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte takip borçlularından S. T."a ödeme emri 30.11.2006 tarihinde Konya"da tebliğ edilmiş, ancak tdiğer takip borçlularından Samsun adresinde ikamet eden N. A. 28.11.2006 tarihinde Konya İcra Dairelerinin yetkisine (S. T. hakkında (Konya İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmeden) önce icra mahkemesine başvurduğundan mahkemece yapılması gereken iş muhatap banka, keşide yeri ve diğer iki borçlu adresi (ödeme emirleri Samsun adresinde tebliğ edilmiştir.) Samsun olmakla Samsun İcra Daireleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermek gerekirken bu aşamada uygulama yeri bulunmayan H.U.M.K.nun 9/2. maddesi gerekçe yapılarak ve aksine düşüncelerle yetki itirazının reddi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.