MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/23-2018/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin temel gıda ve tüketim malzemelerinin mümkün olan en düşük fiyata ve çok düşük maliyette halka sunulan zincir marketlerinin işletilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, 1 numaralı davalının "İndi" ibareli markasının davacı şirketin tescilli "BİMDİ" ibareli markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, iltibas doğurduğunu, markanın müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunan 2 no"lu davalı tarafından kullanıldığını ancak, anılan davalının markayı tescil edildiği şeklin dışında ve "toptan fiyatına satış" ibaresi eklemek suretiyle kullandığını, bu durumun müvekkilinin "...Toptan Fiyatına Perakende Satış" ibareli diğer markalarına tecavüz oluşturduğunu, öte yandan 2 numaralı davalının teknik bir zorunluluk olmadığı halde mağazasında müvekkili şirketin market düzenini aynı şekilde ve aynı cephe boyasıyla kullandığını, bastırdığı el ilanlarının da davacının el ilanlarıyla aynı olduğunu, davalının bu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 1 numaralı davalıya ait "İndi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, 2 numaralı davalının eylemlerinin davacının “...Toptan Fiyatına Perakende Satış” ibareli markalarına tecavüz ve bu surette haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün men ve ref"ine, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, markaların benzer olmadığını, davacının "BİMDİ" markasını kullanmadığını, müvekkilinin tescilli markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını, ucuzluk marketi konseptinin dünya çapında bilinir olup, gerek yurt dışındaki gerekse yurt içindeki ucuzluk mağazalarının bu konsepti kullandığını, ./..

mağaza konsepti ile ilgili davacının tasarım ya da telif himayesi bulunmadığını, davacının tecavüze uğradığını iddia ettiği diğer markalarında yer alan “toptan fiyatına perakende satış” ibaresinin ticari sahada geçerli genel bir terim olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sair hususların bozma ilamı dışında bırakıldığı, davalı İndi Şirketinin el ilanlarının 6762 sayılı TTK"nın 57/5 maddesinde belirtildiği şekilde davacı tarafça üretilip davalı tarafça haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanılan el ilanları olmayıp bizzat anılan davalı tarafça üretilen el ilanı olduğu, bu nedenle 6762 sayılı TTK"nın 57/5 maddesi gereğince iltibasa neden olan ve bu şekilde dürüstlüğe aykırı bulunan bir kullanımın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı İndi Şirketinin işletmesinin tanıtımına ilişkin ilanlarının davacı iş ürünlerine iltibas oluşturduğundan bahisle 6762 sayılı TTK’nın 57/5. maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK’nın 57/5. maddesi uyarınca haksız rekabetin oluşması için başkasının tanıtımına yarayan iş ürünlerinin iltibasa mahal verecek şekilde kullanımı gerekmeketedir. Mahkemece, el ilanlarının anılan davalı tarafından üretildiği, dolayısıyla davacı iş ürünü olmadığından bahisle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık davalı tarafından yapılan ilanlarda davacının tanıtım vasıtalarına iltibas oluşturacak şekilde kullanım olup olmadığına ilişkindir. Bu itibarla mahkeme gerekçesi yerinde değilse de uyuşmazlığa konu ilanlardaki işaretler ile davacının tanıtım vasıtaları arasında tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığından anılan davalı yönünden davanın reddine ilişkin mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olmakla kararın açıklanan değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


16.03.2020-N/Y