BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/499 Esas 2021/396 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

ANA DAVA YÖNÜNDEN
DAVACI - KARŞI DAVALI:
VEKİLİ :

DAVALI - KARŞI DAVACI:
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
KARŞI DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN KONYA. ASLİYE TİCARET MAH. ...ESAS SAYILI DOSYASI;


DAVACI:
VEKİLİ :

DAVALI:
VEKİLİ :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ:

KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP ve CEVAPLAR :
Mahkememiz ...esas sayılı ana davası yönünden;
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 29/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ...isimli iş yerinin iç mimari işlemlerinin yapılması hususunda sözleşme yaparak tarihsiz 300.000,00 TL + KDV'ye anlaşmış olduklarını, davalı yana 100.000,00 TL nakit ile birlikte 20/12/2016 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 20/02/2017 tarihli 25.000,00 TL bedelli ve 20/04/2017 tarihli 30.000,00 TL bedelli çeklerin elden teslim edildiğini, söz konusu sözleşme ile işin 09/05/2016 tarihinde başlanmasına ve 25/07/2016 tarihinde ise teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ancak işin teslim tarihi üzerinden 4 ay geçmesine rağmen halen teslim edilmediğini, davalı tarafın yapmış olduğu işlerin sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, yapılan işlerin de ayıplı olduğunu, müvekkilinin işin zamanında teslim edilmemesinden dolayı iş yerini zamanında açamadığı ve mağdur olduğunu, müvekkilinin ayıplı olan işlerin tamiri ve yeniden yapılmasından dolayı da müvekkilinin fazladan masraf yaptığını beyanla davanın kabulüne, işin zamanında teslim edilmediğinin tespitine, sözleşmeye aykırı olarak yapılan işlerden dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tespitine, ayıplı işlerin başka firmalarca yapılan kısımların tespitine, bu nedenle ileride arttırılmak üzere şimdilik 11.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 16/12/2016 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle eldeki davada tarafların tacir olmasından dolayı görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında; davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafça müvekkiline sadece 20/12/2016 tarihli 25.000,00TL bedelli, 20/02/2017 tarihli 25.000,00TL bedelli ve 20/04/2017 tarihli 30.000,00TL bedelli üç adet çek verildiğini, davacı tarafın bilgisi dışında müvekkilince herhangi bir işlem yapılmadığını ayrıca işin zamanında tesliminin yapıldığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca müvekkilince bir takım ekstra işlerin ise şifai sözleşme uyarınca yapıldığını, yapılan işlerin ayrıntılı dökümünün Konya . Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa ihtar edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ekstra işlerden dolayı alacaklı durumda olduklarını mahkememizce yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak miktar üzerinden ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2018 tarih, ...esas, ...karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 30/05/2018 tarihinde kesinleştiği ve 30/05/2018 tarihinde mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mah. ...esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı vekili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 23/10/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında karşı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, dosyanın görevsizlik kararı sonucunda Konya . Mahkemesinin ...esasına kaydedilerek yargılamanın devam ettiğini, bu davada alınan bilirkişi raporundan tespit edildiği üzere müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak tutarının 220.000,00TL olarak tespit edildiğini ayrıca müvekkili şirketin sözleşme dışında yapmış olduğu ek iş bedelinin de 39.799,00TL olarak tespit edildiğini beyanla öncelikle birleştirme kararı verilerek dosyanın Konya . Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkinde, taraflar arasındaki sözleşme gereğince bakiye alacak tutarı ve sözleşme dışı yapılan ek iş bedeli toplamı olan bakiye 249.799,00TL'nin temerrüt tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, delillerin toplanmasını, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih, ....esas ve ...karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilmiş ve dosya 12/11/2020 tarihinde mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Ana dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararın yükleniciden tazmini, ana davaya yönelik karşı dava, yazılı eser sözleşmesi haricinde fazladan yapılan imalatlar nedeniyle doğan alacağın tahsili, birleşen dava ise, eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenicinin bakiye ücret alacağının tahsili ve fazladan imal edilen yapılardan dolayı doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 479/1. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. Eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkündür.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir.
Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Eksik işler yönünden TBK’nın 474 ve 477. maddesindeki hükümler uygulanmaz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerektiği; sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir.
Görevsizlik kararı veren Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında dava konusu eserin bulunduğu alanda teknik bilirkişi heyeti refakatinde keşif icra edilmiş ve her iki tarafın bildirdiği tanıkların yeminli olarak beyanları keşif mahallinde alınmıştır. Davacı tanıkları özetle, işin davalı tarafından yarıda bırakıldığını, kalan işin başka bir müteahhite tamamlattırıldığını belirtmişler; buna karşılık davalı tanıkları ise, işin sözleşmede belirtildiği gibi süresinde, eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı şirket tarafından tamamlandığını, sözleşmede belirtilenler haricinde davacının talebi üzerine fazladan imalat yapıldığını belirtmişlerdir. Keşfe katılan bilirkişi heyeti 13/02/2018 tarihli kök raporunu görevsizlik kararının verildiği dosyaya sunmuşlardır. Mahkememizce her iki tarafın rapora yönelik itirazlarının yeniden oluşturulan farklı bilirkişi heyeti ile mahallinde keşfen tetkiki gerekmiş ve keşif icrası sonrası 30/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve aynı heyet tarafından 23/08/2019 tarihli ek rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur.
Ana davada, davacı vekili ortaya konan eserde ayıplar bulunduğu ve işin geç teslim edildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş ise de, yukarıda ifade edildiği üzere eserin teslim alınması sonrasında açık ayıpların derhal, gizli ayıpların ise ortaya çıktıktan makul bir süre sonra yükleniciye bildirildiğini ve sonuç alınamadığını ispat yükü davacıda olduğundan ve davacı tarafından bu anlamda dosyaya inandırıcı mahiyette delil sunulmamıştır. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre eser sözleşmesinin cari olduğu dönemde yapılan tüm imalatlar sözleşmenin feshedildiği ispatlanmadığı takdirde yüklenici müteahhidin eseridir. Bu bakımdan davacının eksik bırakılan işlerin başkasına tamamlattırıldığına yönelik iddiası taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğinden ve davacı tarafça davalıya bir ihtarda bulunulmadığından davacının talepleri haklı bulunmamıştır.
Ana davaya yönelik karşı davada ve birleşen davada, davalı ... vekili taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi haricinde davacı ...'ın talebi üzerine yapılan fazla imalatların bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Talebe konu fazla imalatlara ilişkin 80.000,00TL ücret alacaklarının doğduğu ve bunun üç gün içinde ödenmesi gerektiği ihtarı davalı ... Tarafından Konya . Noterliğinin dosya içerisine alınan 17/11/2016 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı ...'a bildirilmiştir. Keşif sonrası düzenlenmiş bilirkişi heyetinin 23/08/2019 tarihli ek raporunda fazla imalatların bedeli 39.799,00TL olarak hesap edilmiştir. Dinlenen davacı tanıklarının samimi görülen beyanları ile fazla imalatlara ilişkin yapılan teslimatlar davalı-karşı davacı tarafından ispatlandığından fazla imalat bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsili yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.
Öte yandan birleşen davadaki taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye ücret alacağı talebine yönelik değerledirmede ise, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapan SMMM bilirkişinin düzenlediği 15/06/2021 tarihli rapor dikkate alındığında, davacı-karşı davalının sözleşme bedeli olarak elden 100.000,00TL nakit ödeme yapıldığına yönelik iddiasının ispatlanamaması nedeniyle sözleşme bedeli olan 300.000,00TL'den 80.000,00TL düşüldükten sonra 220.000,00TL hakediş bedeli kaldığı sonucuna varılmıştır. 23/08/2019 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda hesaplanıp belirtildiği üzere sözleşme kapsamında taahhüt edilen ancak eksik bırakılan iş bedeli olan 47.260,00TL düşüldükten sonra davalı-karşı davacının sözleşme nedeniyle davacı-karşı davalıdan 172.740,00TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu raporda belirtilen 13.000,00TL'lik gizli ayıba yönelik davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu iddia ve ispat olunamadığından gizli ayıp bedeli olarak hesaplanan 13.000,00TL bu alacaktan düşülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ana dava ve birleşen davaya yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)-MAHKEMEMİZ ...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Mahkememiz ...Esas sayılı ana dava yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Mahkememiz ...Esas sayılı dosyasındaki karşı davanın KABULÜ İLE 10.000,00TL nin 16/12/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
3-Asıl dava açısından peşin alınan 187,86TL harçtan alınması gereken 59,30TL harcın mahsubu ile fazla alınan 128,56TL bakiye karar harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı ...'a iadesine,
4-Karşı dava açısından Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32TL harcın karşı davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Asıl dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karşı davacı ....tarafından sarfedilen 29,20TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harç, 110,90TL keşif harcı, 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 910,88TL yargılama giderinin davacı-karşı davalı ... alınarak davalı-karşı davacı ...ne verilmesine,
7-Asıl dava nedeniyle; davalı ...vekili yararına AAÜT'ne göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...verilmesine,
8-Karşı dava nedeniyle; karşı davacı ...vekili yararına AAÜT'ne göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin karşı davalı ...tahsili ile karşı davacı ....verilmesine,
9-Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas ...karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle AAÜT'ye göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı ...verilmesine,
B)-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa yönelik talebin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 172.740,00 TL'nin 24/11/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla imalata ilişkin talebin KABULÜ İLE; 29.799,00 TL'nin 24/11/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dava açısından Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.834,44TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 4.265,95TL harcın mahsubu ile bakiye 9.569,49TL harcın davalı ...alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen dava redeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (202.539/249.799 oranında) 1.070,27TL'nin davalı ...'dan, (47.260-249.799 oranında) hesaplanan 249,73TL'nin davacı ...den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı ... tarafından sarfedilen 54,40TL başvuru harcı, 4.265,95TL peşin harç, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.328,15TL'nin davalı ... dan tahsili ile davacı ...ne verilmesine,
6-Taraflarca yargılama gideri sarfedilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı ...vekili yararına AAÜT'ne göre hesaplanan 22.627,73TL vekalet ücretinin davalı ... tahsili ile davacı ....verilmesine,
8-Davalı ...vekili yararına AAÜT'ne göre hesaplanan 6.943,80TL vekalet ücretinin davacı ...tahsili ile davalı ... verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün kararın kesinleşmesini müteakip taraflara iadesine,
Dair, Davacı-Karşı Davalı vekilinin ve Davalı-Karşı Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip Hakim