BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/503 Esas 2021/617 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/503 Esas
KARAR NO : 2021/617


DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021


DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/08/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 07.04.2019 tarihinde sigorta ettireni davalı sigorta şirketi olan sürücü ve araç malik----
----- geldiğinde -----ayrılan cebe girmeyerek, dönüşün yasak olduğu normal caddeden------- istikametine giden sürücü--- sevk ve idaresindeki ----motosikletle çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini ve bu kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tarihinde bir -------- olarak çalışan davacının aylık 3.500,00 TL gelirinin olduğunu ve abisinin ---- olması nedeni ile tüm ailenin geçimini sağladığını, ancak yaralanması nedeni ile çalışamadığın, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında 25.06.2019 tarihinde 71.193,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödeme ile zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik
500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama
giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/09/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde belirtilen -- aracın ------ vadeli------poliçesinin müvekkil sigorta şirketi nezdinde düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün ---oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, dava öncesinde yapılan başvuru sonrası davacı tarafa 25.06.2019 tarihinde 71.193,20 TL maddi tazminat ödemesi yapılarak, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, müterafık kusur ve -------- olup olmadığının tespiti ile hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyedi de irdelenerek tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından 6111 sayılı yasa ve Genel
Şartların A.5 maddesi doğrultusunda sorumlu olmadıklarını,---- tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, değerlendirmenin Genel Şartlar ekinde belirtildiği----------- yöntemle yapılmasını, belgelendirilmeyen gelirlerin kabul edilemeyeceğini, davacın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve daimi iş göremezlik zararının tazmini davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan------- tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; dava dışı----------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı motosikletin kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ---- tarafından 14/06/2018 tarihinde tanzim olunan Karayolları---- incelendiğinde; poliçenin---- arasında geçerli olduğu, sigortalısının ---- sigortalanan aracın ----- --- plakalı araç, poliçe limitinin ise 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
-----celp ve tetkik olunan ---- belgesi incelendiğinde; --- aracın--- adına kayıtlı olduğu, --- aracın ------- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
----- raporuna göre; -------- rapor sonucu ile kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, kişinin 07/04/2019 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sol tibia kırığının------ iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin % 100 oranında geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olduğunu,---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 07/04/2019 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen antaljik yürüyüş bozukluğu arızasının kişide hali hazır durumu itibariyle olaya bağlı sürekli tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğu, kişide taraflarınca saptanan geçici iş göremezlik süre ve oranı, sürekli engellilik oranı ile 07/04/2019 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazası yaralanması arasında doğrudan----- tarihinde yapılan genel beden muayenesinde --- yürüdüğü sol alt ekstremitesinin sağa göre 0,7 cm daha kısa olduğu patellanın 10 cm üzerinden ölçülen uyluk çevresi farkının 0,5 cm, patellanın 10 cm altından ölçülen baldır çevresi farkının 2 cm olduğu, vücudunun yüzey sağ el ve sol alt ekstremite bölgesinde yer yer ciltten açık, yer yer ciltten koyu renkte geçirdiği motosiklet kazasına ve sonrasında uygulanan tıbbi müdahalelere bağlı nedbeler saptandığı,------ --- --- 45 derece, sol alt ekstremite eklem hareket açıklığının ---- kabul edildiğinde ----- sol ekstremite uzunluğunun 823 mm olduğu, kaynamasının anlaşılması------- genişliğinde geçirilmiş------------ ----- alanı görüldüğü, kaynamanın hastalığın doğal seyri ile gerçekleşmeyeceğinin öngörüldüğü, operasyon gerektirmediği, hastanın --- uygun olduğunun belirtildiği, kişinin 07/04/2019 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen --- ---- açıdan iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin % 100 oranında geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olduğu, ----- Resmi Gazete' de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, sigorta tescil ve hizmet kaydında------------ belirtilmediğinden kalıcı iş göremezlik oranının hesaplanmasında ----- tarihinde geçirdiği motosiklet kazası yaralanması sonucu vücudunda meydana gelen ----gelişen sol tibiadaki-----arızasının % 24, E cetveline göre olay tarihindeki 25 yaşına göre, % 20 oranında olaya bağlı kalıcı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı durumunun söz konusu olduğu, kişide taraflarınca saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma oranı-süresi, kalıcı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile 07/04/2019 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazasına bağlı yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti 14/04/2021 havale tarihli raporunda özetle: kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü------otomobil sürücüsü) dava dışı
------- %100 oranında kusurlu olduğu,
dava dışı sürücü---- sayılı motosiklet sürücüsü) ----- kusursuz olduğu,
davacı yolcu ---- sayılı motosiklette yolcu) ... kusursuz olduğu,
sigorta poliçesi;---------–davalıdışı araç işleteni/ sigortalı /sürücü---- tescilli ---- poliçesinin davalı ... tarafından ---------------- tanzim
edildiği, kaza tarihi 07.04.2019 dikakte alındığında, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiği,
maluliyet oranlarının tespiti; ------ raporda; ----- tarihinde geçirmiş
olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının -------yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzde sekiz), iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine, rapor ------tarafından düzenlenen raporda; ------- geçirmiş olduğu trafik kazasına---------- tarih ve ----- Sayılı Resmi Gazete de yayımlanan
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden
yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle -----; % 20.0 (yüzde yirmi nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş
sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy
birliği ile mütalaa olunduğu,
geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararı; 25.06.2019 tarihinde 71.193,20 TL tazminat ödemesi dikkate alındığında, ödeme tarihi itibarı ile; davacının 6 ay/180 gün geçici iş göremezlik zararının 12.125,40 TL olduğu, sürekli maluliyet zararının ise; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde; % 8 tüm vücut engellilik oranının Mahkeme tarafından kabulü durumunda 99.910,91 TL olduğu, ödenen 71.193,20 TL tazminat ile % 71,26 ‘sının karşılandığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dahilinde (Meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliği); % 20 meslekte
kazanma gücü kaybı dikkate alındığında ise 249.777,27 TL olduğu, ödenen 71.193,20 TL tazminat ile % 28,50‘sinin karşılandığı, 15.04.2021 işbu tarihi dikkate alındığında; davacının 6 ay/180 gün geçici iş göremezlik zararının 12.125,40 TL olduğu, sürekli maluliyet zararının ise; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dahilinde (Meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliği) % 20 meslekte kazanma
gücü kaybı dikkate alındığında ise 347.600,51 TL olduğu, ödenen 71.193,20 TL tazminatının güncel değeri 82.779,16 TL ‘nin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının 264.821,35 TL olduğu, poliçe limiti 360.000,00 TL dikkate alındığında;
(360.000,00 -71.193,20 TL ödenen=288.806,80 TL kalan limit) poliçe limiti dahilinde
bulunduğu, (12.125,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı+ 264.821,35 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatı= 276.946,75 TL küçüktür 288.806,80 TL poliçe limitinden)
Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde; % 8
tüm vücut engellilik oranının Mahkeme tarafından kabulü durumunda 139.040,20 TL
olduğu, ödenen 71.193,20 TL tazminatın güncel değeri 82.779,16 TL ‘ nin tenzili ile talep
edebileceği bakiye sürekli maluliyet tazminatının (139.040,20 – 82.779,16) 56.261,04 TL
olabileceği, (56.261,04 TL sürekli maluliyet + 12.125,40 TL geçici iş göremezlik=
68.386,44 TL bakiye poliçe limiti 288.806,80 TL limit dahilindedir)
verilen görev çerçevesinde hesaplanmış olup, takdir ve hukuki Mahkemeye ait olduğu, temerrüt tarihi ve faiz; 25.06.2019 ödeme tarihinin davalı ... yününden temerrüt
tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (sigortalı araç husuidir.) takdir ve
mahkemeye ait olduğu,------tarihli kararı gereği/ yasal faiz),
ancak mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm
kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığını beyan ve rapor etmiştir.
Maluliyet raporları, bilirkişi heyeti raporu ve aktüer bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; ----tarihinde davalı dışı ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile dava dışı sürücü ----- sevk ve--------- motosikletin karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı----- yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kontrolsüz şekilde yola yönelerek-----yapmaya çalışan dava dışı araç sürücüsü ------ % 100 oranında kusurlu olduğu, olayında meydana gelmesinde dava dışı sürücü----- ve motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'---------kusursuz olduğu, trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellililik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı ...---% 8 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, engel oranına ve geçici iş göremezlik süresine göre hesaplanan ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra 56.261,04 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı ve 12.125,40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının bulunduğu anlaşılmış, davalı tarafça 19/06/2021 tarihinde KTK'da yapılan değişiklik gereği tazminat hesaplaması yapılması talep edilmiş ise de yerleşik yargı uygulaması gereği zararın kaza tarihinde geçerli mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğinden kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan mevzuat hükmüne göre hesaplama yapılması talebine itibar edilemeyeceği, tazminatta takdiri indirim yapılmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı, davalının kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren----- yapan sigorta şirketi olduğu bu kapsamda davacının zararından KTK 97. Maddesi gereği sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin zararın bir kısmını ödediği 25/06/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın geçici iş göremezlik zararı ve daimi iş göremezlik tazminatı yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-56.261,04 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-12.125,40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan 44,40 TL ile ıslah harcı olarak alınan 4.713,00 TL harçtan alınması gerekli 4.671,48 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 85,92 TL'nin davacı tarafa iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- hesaplanan 9.690,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan---- hesaplanan 9.690,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.534,10 TL----- fatura bedeli, 44,40 TL başvurma harcı ve 229,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan ‭3.207,5‬0 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 792,03TL ile 44,40 TL peşin harç ve 4.713,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.549,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca ------ tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin haklılık durumuna göre hesaplanan 325,95 TL'nin davalıdan ve 994,05 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.