Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar..., ..., ..., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fazla ödemenin davalı yüklenici ile idare elamanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalılar yüklenici ...İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında reddine dair verilen karar, davacı, davalılar ..., ... ve ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de, bu davalıların temyiz harç ve giderlerini yatırmadıkları anlaşıldığından bu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, mahkeme tarafından temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için davalılar vekiline 12.07.2019 tarihli muhtıranın çıkartıldığı, muhtıranın 18.07.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşıldığından bu davalıların temyiz başvurularının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı, davalılar ... ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin dava dilekçesinde fazla ödemenin iadesi için reeskont faizi talep ettiği, mahkemenin ise yasal faize hükmettiği anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 12/3. maddesi gereğince her çeşit imal ve inşa işleri ticari iş olup 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un 2/II. maddesi hükmünce davacı avans faizi talep edebilir ise de; davada bundan daha az oranda olan ve TCMB"ca halen yayınlanmakta
olduğundan kabul edilen alacağa reeskont faizi uygulaması gerekirken mahkemenin davacı ... aleyhine alacağa yasal faiz uygulaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4-Birlikte açılıp daha sonra tefrik edilen davalar da dahil olmak üzere ilgililer hakkında Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi"nde açılıp görevsizlikle Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi"ne gönderilen 2011/302 Esasına kaydedilip sonuçlanan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı yüklenici ve idare elamanlarının sorumlu tutulmayacağı bildirilmiş, eldeki dosyada mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda ise davalı yüklenici ile idare elemanı davalılar..., ...’in kısmen sorumlu oldukları belirtilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve yargılama sırasında alınan raporun ceza mahkemesinde alınan rapora göre üstün tutulma gerekçesi açıklanmaksızın alınan rapora itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece; 6100 sayılı HMK"nın 281/3. maddesi gereğince öncekiler dışında yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu seçilerek taraflardan öncelikle sözleşme konusu iş ve imalâtların halen yerinde mevcut olup olmadığı sorulup mevcut ve yapılacak keşif yararlı olacak ise mahallinde keşif de yapılmak suretiyle dosyadaki mevcut delil, tutanak, raporlar, ceza dosyası kapsamı ve yapılırsa keşif mahallinde tespit edilecek izlenim ve bulgulara göre dayanakları da gösterilmek suretiyle davacının fazla ödeme, teknik eleman bulundurmama ve gecikme nedeniyle istirdat ve ceza istemekte haklı olup olmadığı ve miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi, davanın tamamen ya da kısmen kabulü halinde kabul edilecek miktara davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ...’ın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı idare ile davalı idare elemanları ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca kabulü ile hükmün 3. bent uyarınca davacı idare, 4. bent uyarınca davacı idare ile davalı idare elemanları ... ile ... yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."e, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.