MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ......ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... ... ve ... vekili Av. ... geldiler.Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05/05/2013 günü davalıların işleteni, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici ve 500,00 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ..."den davalı ... yönünden dava tarihinden, gerçek kişi şahıslar için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 10/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 34.820,74 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, kusur durumunun ve maluliyet halinin uzmanlarca tespitinin gerektiğini, gelir kaybının poliçe teminatına girmediğini ve davalının temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili; kusurun karşı tarafta olduğunu ve davacının zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 34.820,74 TL"nin ... yönünden kaza tarihi olan 05/05/2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..."tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle uzman bilirkişiden alınan kusur raporunun benimsenmesinde ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (3 nolu bent hariç) bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ......ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığından alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre düzenlenmiştir. Kaza, 05/05/2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir.
Ayrıca davalılar vekili; davacı ...’nın kazadan daha önce de kemik yapısı ile ilgili olarak tedavi gördüğünü iddia ederek raporda belirtilen maluliyet oranın kaza ile nedensellik bağı konusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda, trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için davalılar vekilinin davacının daha öncesinden kemik yapısı ile ilgili olarak tedavi gördüğü iddiaları konusunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davaya konu kaza 2013 yılı Mayıs ayında gerçekleşmiş olup, maddi tazminat hesaplanmasına ilişkin hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan bordro 2014 yılı Mart ayına aittir.
Dosyada mevcut 2014 yılı Mart ayı bordrosuna göre davacının aynı dönem asgari ücretin 1,15 katı oranında gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; mahkemece davacının kaza tarihinde elde ettiği geliri konusunda gerekli araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerektiğinde dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, gelir durumu yönünden kaza tarihinden sonraki gelir bildirimine bağlı kalınıp, kaza tarihinde asgari ücretin üzerindeki gelir esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ......ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ......ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ... ve ..."e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ......ve ..."e geri verilmesine 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.