MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, maliki ... inşaat Ltd. Şti, sigorta edeni ... sigorta şirketi ve sürücüsü ... olan kamyonet ile sürücüsü ..., maliki ... Özel Eğitim Ltd. Şti., sigorta edeni ... sigorta olan özürlü nakil aracının çarpışmaları sonucunda, özürlü servis aracında servis hostesi olarak bulunan davacının yaralanması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsili ve 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Özel Eğitim şirketinden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.8.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 33.965,27 TL"ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren işlyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazaya sebebiyet verenin sürücünün ... olduğunu, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, tedaviye ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacının araçta yolcu olması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, işgöremezliğe ilişkin evraklar ilgili yerlerden temin edildikten sonra SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili ile hesaplama yapılması gerektiğini, davadan önce başvuru olmadığından faiz talebinin ve neticede davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Japan Sigorta A.Ş (eski ünvan Fiba Sigorta A.Ş.) vekili, iş bölümü itirazında bulunmuş, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, SGK tarafından ödeme varsa bunun mahsubunu, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı asil, 10.9.2014 tarihli dilekçesi ile, davalılar ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hiz Ltd Şti ve ... hakkında davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; feragat nedeniyle davacı ... ile ... özel eğitim şirketine yönelik maddi tazminat talep ve davasının reddine, 01 LF 163 plakalı aracı sigortalayan Fiba Sigorta - ... Japan sigortaya yönelik maddi tazminat talep ve davasının feragatın sirayeti nedeniyle reddine, 818 sayılı borçlar kanunun 145, 6098 sayılı borçlar kanunun 166.maddesi doğrultusunda değerlendirme yapılarak, ... Sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla ve %25 kusur esası üzerinden 8.491,32 TL"nin maddi tazminat olarak ... sigorta ve ..."den müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, hüküm altına alınan kısım için ... yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalılar ... ve ... özel eğitim şirketine yönelik manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebi yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın ..."den tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun birinci maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda, davacının davalı ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Hiz Ltd Şti işçisi olup kazanın, iş kazası olarak meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Meydana gelen trafik kazası, davacı yönünden bir iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK"nın 114-115 maddesi hükümlerine göre dava şartının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-)Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.