BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/585 Esas 2021/637 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/585 Esas
KARAR NO:2021/637

DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/06/2018
KARAR TARİHİ:14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıya keşide edilen ... nolu 50.000TL bedelli çekin ciro silsilesi sonucunda davalı şirkete intikal ettiğini, çekin davalı şirkette olduğunun anlaşılması üzerine, davacı tarafından kendileri ile iletişim kurulduğunu, mutabakatlar çerçevesinde o anda tamamı ödenmeyen çek borcuna mahsuben 05/09/2016 tarihinde çeki elinde bulunduran takip borçlusu davalı ... Malz San ve Tic Ltd Şti'ne 7.500TL ödendiğini, ödemeye ilişkin banka havalesinde çek numarası ve tarihin de açıkça belirtildiğini, çek bedelinin bakiyesinin ödenememesi üzerine davalının söz konusu çeki lehtarı ... ... San ve Tic Ltd Şti'ne iade ederek bedelini tahsil ettiğini, ancak söz konusu iade işlemi sırasında davacı tarafından çek bedeline mahsuben kendisine ödenen 7.500TLni mahsup etmemiş, çek bedelinden indirmemiş, hiç ödeme yapılmamış gibi çek bedelinin tamamını tahsil etmiş olduğunu, bu durumun ... Ltd Şti tarafından davacı aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılması üzerine öğrenildiğini, bunun üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından itiraz edildiğini, başvuruda davanın ... Ltd Şti'ne ihbarının talep edilmişse de bu talebin kabul edilmediğini, davacı ile davalı arasında başkaca hiçbir ticari ilişki ve alacak-borç durumunun söz konusu olmadığını, davalıdan söz konusu 7.500TLnin iadesi talep edilmişse de sonuç alınamadığını, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına,%40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, takip dayanağı ... Bankası 05/09/2016 tarihli 7.500TL tutarlı havalenin davacı takip alacaklısı tarafından davalıya 29/04/2016 vadeli çek kaydı ile havale olarak gönderdiğini, dolayısı ile yapılan havalenin bir ödeme niteliğinde olduğunu, davacı tarafından davalı şirket hesabına gönderilen havalenin, davacının keşidecisi bulunduğu ... ... Şubesine ait 29/04/2016 tarihli 7.500TL tutarlı havale ile yapılan ödeme sonrasında çek bedelinin bakiyesine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ticari ilişki ve çek ciro silsilesi dikkate alınarak, bakiye çek bedeli yönünden cari hesap ilişkisi dahilinde karşılıklı mutabakat ve yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile çek aslının davalı tarafından önceki ciranta ... ... San ve Tic Ltd Şti'ne iade edildiğini, davacının davasının haksız olduğunu beyanla, davanın reddine, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San ve Tic Ltd Şti tarafından ... Malz San ve Tic Ltd Şti aleyhine 7.500TL asıl alacak, 857,62TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.357,62TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, alacağın tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.
HMKnun 150/6.maddesinde " İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." denilmektedir. Mahkememizin 10/09/2019 tarihli duruşmasında davacının hazır bulunmadığından davanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 11/09/2019 tarihli dilekçesi üzerine dosyanın yeniden işleme konulduğu, yargılama devam ederken davacı tarafın 14/09/2021 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı ve davalı tarafın da davayı takip etmediği, HMKnun 150/6.maddesi gereğince ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiş olmakla, HMK 150/6.maddesi gereği davacısı tarafından takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 86,30TLden mahsubu ile bakiye 27,00TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip ...
E-İMZALI

Hakim ...
E-İMZALI