Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, adlı finansal kiralama şirketinden kiralamış olduğu üç adet uçağın dava dışı başka bir finansal kiralama şirketine satılması ve mülkiyetinin devredilmesi görüşmelerine davalının da avukat olarak şirketinin temsilcisi olarak katıldığını, sözleşme değişikliğinin herhangi bir damga vergisi ve harca tabi olmadığı halde davalı tarafından sözleşmede yapılacak değişikliğin damga vergisine tabi olacağı ve noterin böyle bir işlemi yapmayacağı şeklindeki görüşü nedeniyle sözleşmenin geç imzalandığını, sözleşmenin geç imzalanması nedeniyle şirketin zararının oluştuğunu belirterek, uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının avukat olarak katılmış olduğu görüşmelerde Avukatlık Kanunu’nun kendisine yüklemiş olduğu yükümlülükler çerçevesinde müvekkili olan şirketin menfaatlerini korumak amacıyla hareket ettiği, davalının, sırf davacı şirketin mağdur olması veya zarar etmesi amacıyla kasti olarak hareket ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, sözleşme görüşmelerine katılan davacı tarafın da davalının ileri sürdüğü itiraz ve çekinceleri araştırıp tarafları ikna etme imkanı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tanıklarının yurt dışında istinabe suretiyle alınan beyanlarının hüküm tarihinden sonra dosyaya girdiği ve bu beyanların değerlendirilmeden hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup, bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmediğine göre HMK"nın 241. maddesine göre aykırı biçimde davacının iddiasını kanıtlama hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar sonrası dosyaya gelen tanık beyanlarının yabancı dilde olduğu anlaşılmakla; öncelikle, beyanların çevirisinin yapılarak mahkemece beyanlar değerlendirildikten sonra çözüme gidilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.