MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 27/04/2007 tarihinde davalı ..."un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların yolcu olan murisi..."ın öldüğünü belirterek davacı eş için 25.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına, müteveffanın çocuğu olan ... için 25.000,00TL manevi ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; emniyet kemeri takılı olmayan...’ın hayatını kaybettiğini, üzüntü duyduğunu, tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminatın kabulü ile davacı ... için 312.868,41 TL, davacı ... için 48.362,04 TL"nin (her iki davacı için hükmedilen toplam maddi tazminatın 57.500,00 TL kısmından davalı ... Genel Sigorta Anonim Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsiline, davalı ..."tan 27/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin tahsiline davalı ... şirketinden 2.000,00 TL kısım yönünden dava tarihinden, 55.500,00 TL kısım yönünden 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 27/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmak ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar ve tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu görülmüştür.
3-Ayrıca Mahkemenin hüküm kısmının 1.bendinde 57.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... Genel Sigorta Anonim Şirketi sorumlu olmak kaydıyla dava tarihi olan 23.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketinden 2.000,00 TL kısım yönünden dava tarihinden, 55.500,00 TL kısım yönünden 19.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermesi doğru olmamıştır.
O halde yukarıda açıklanan hususlar göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26.042,00 TL onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.