BAM Hukuk Mahkemeleri Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/605 Esas 2021/733 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/605 Esas - 2021/733
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/605 Esas
KARAR NO : 2021/733

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. .. - ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 15.09.2012 tarihinde ... plaka sayılı aracın tek taraflı tarfik kazası neticesinde, yolcu konumunda olan ..., malul kaldığı iddiası ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E, 2016/... K sayılı dosyasında tazminat talebinde bulundukları, ...'nun davaya konu taleplerinin kabulü neticesinde açılan Adana 10. İcra Müdürlüğü 2016/... sayılı dosyasına davacı kurum tarafından 92.646,47 TL ödeme yapıldığı. Yine görülen dava nedeniyle davacı kurum 2.936,35 TL bakiye ilam harcı ödemesi gerçekleştirdiği. Ayrıca mahkeme ilamı karşı vekalet ücreti üzerinden hesaplanan 2.487,17 TL stopaj tahakkuk ettiği. Yapılan ödemelerin rücusu için Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takip çıkışı 101.667,27 TL tutarında olduğu. davacı kurum tarafından rücu için açılan Adana 7. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasında davalının, borca itiraz ettiği. Davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, davacının ilamsız takip ile davalı şirketin taraf olmadığı Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas 2016/... karar sayılı dosyası kapsamında alınan maluliyet raporu, tazminat bilirkişi raporu ve gerekçeli kararı Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı ödeme emri ve icra dosyasına yapılan ödemeyi gösterir dekontu ve kaza tespit tutanağını iletmediği, davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ... icra dosyasından talep etmiş olduğu asıl alacak ve faiz tutarı, hesaplanan tutarın altında olduğundan, Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosaysına yapılan itirazın haksız olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibariyle dosya alacağının 101.667,27 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Dava ZMMS sigortasız aracın sebebiyet verdiği kazada zarar gören 3.kişiye ödemede bulunan ...'nın, işletenin sorumluluğunu üstlenen ZMMS sigorta şirketine karşı başlatmış olduğu rücuen tazminat talepli icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/09/2012 tarihinde ... plakalı motosikletin sürücüsü ... tarafından tek taraflı meydana gelen kazada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/..., 2016/... sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre sürücü ...'ün %100 kusuru sebebiyle kazaya sebebiyet verildiği, kusur raporunun mahkememizce de oluşa ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı, yine Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/..., 2016/... sayılı dosyasından alınan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan Çukurova Üniversite Hastanesi Ana Bilim dalından %10,3 kalıcı, 75 gün geçici maluliyet belirlendiği, maluliyetin kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre alındığı gerçek zararın tespiti için hesap bilirkişine verildiği, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/..., 2016/... sayılı dosyasından verilen maddi tazminatın gerçek zarar kapsamında işleten ...'ın sigorta şirketi olana davalı sigorta şirketine rücu imkanı bulunduğundan davanın kabulüne, alacak likid olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.944,90 nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 1.227,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.717,01 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 1.227,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 13.608,40 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 677,25 TL'nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı


Hakim ...
✍e-imzalı