Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3.maddesi uyarınca, icra mahkemesi, aynı Kanun"un 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre, yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirdiği takdirde, itirazın kabulü ile senedi takibe koymada kötüniyet veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezası hükmolunacağı belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca imza inkarına ilişkin olarak mahkemece yapılmış bir bilirkişi incelemesi olmadığından, bu durumda alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezası hükmolunamaz.
Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 16.İcra Mahkemesi"nin 17.10.2006 tarih 2006/403-844 sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminatla ilgili (2) no"lu bendinin tamamen karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.