BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/658 Esas 2021/818 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/658
KARAR NO : 2021/818

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından davalıya taşıtmatik cihazı verildiğini, davalı tarafında 16 S ... plakalı aracına müvekkili şirketten ve BP istasyonlarından akaryakıt satın aldığını, bu ticari işin uzun zamandan beri devam ettiğini, ödemelerin yapılması noktasında 2020 yılı başına kadar hiçbir sıkıntı yaşanmadığını, akaryakıt alımına ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle yapılan Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takibe itirazın iptali ile devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevabında; davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirket ile aralarında akaryakıt alım satımına ilişkin ticari ilişkisi bulunanın Gökdemir Turizm San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan Ahmet Gökdemir olduğunu, Ahmet Gökdemir'in servis taşımacılığı yapma konusunda Altınşehir okulları ile anlaşma yaptığını ve kendisinin de bu kapsamda servis taşımacılığı yaptığını, taşıtmatikleri kendilerine Ahmet Gökdemir'in taşıtlarına takmaları için verdiğini, bu taşıtmatikleri kullanarak mazot aldığını, hiç bir zaman mazot alımı için ödeme yapmadığını, aldığı mazotlar için borçlunun kendisinin değil Ahmet Gökdemir olduğunu, kendisinin kimseyle sözleşme imzalamadığını, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Bir davanın ticari dava sayılabilmesi ve ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya taraflardan her ikisinin tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili bulunması yahut taraflar tacir olmasa bile dava konusu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanmış olması gerekmektedir. Bu ikinci halin istisnası ise 6502 sayılı yasa kapsamında taraflardan birinin tüketici olmasıdır.
Davalının tacir olup olmadığı hususunun değerlendirmesine ilişkin Ticaret ve Sanayi Odası ile Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılmış, davalının Ticaret ve Sanayi Odasında kaydının bulunmadığı, esnaf ve sanatkarlar odasında ise kaydının bulunduğu, dosyaya vergi dairesi tarafından gönderilen belgelerden davalının gerçek usulde işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve tacir olmayıp esnaf olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalının faaliyetinin iş hacmi itibariyle ticari muhasebeyi gerektirmediği, ticari faaliyet boyutuna ulaşmadığı, iktisadi faaliyetinin nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayandığı da anlaşılmaktadır.
Taraflardan her ikisi tacir değildir, BTSO ve Esnaf Odası müzekkere cevaplarından anlaşılacağı üzere davalı tacir olmayıp esnaftır. Yalnızca davacının tacir olması uyuşmazlığın ticari davaya konu olmasına neden olmaz. Bu sebeple her iki taraf tacir olmadığından mahkememiz yargılamada görevli değildir. (Bu konuda bknz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarih 2016/9172 Esas 2018/2167 karar)
Takibe konu alacak da TTK'da düzenlenen işlerden değildir. Dolayısıyla bu yönüyle de değerlendirme yapıldığında mahkememiz yargılamada görevli değildir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2021


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır