MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinden;
Temyize konu hükmün 06.06.2013 tarahinde davacı-karşı davalı vekiline ve davalı-karşı davacı vekiline tefhim edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dosyada hükmü temyiz eden davacı- karşı davalının süre tutum dilekçesinin ve temyiz harcının yatırıldığını gösteren belgenin bulunmadığı görülmüş, yapılan UYAP sorgulamasında 11.06.2013 tarihli maktu biçimde temyiz harcının yatırılmış olduğu tespit edilmiş, süre tutum dilekçesine UYAP ortamında da rastlanmamıştır. Ayrıca, gerekçeli kararın davacı- karşı davalı vekiline tebliğ edildiğini gösteren tebliğ mazbatasına da rastlanmamıştır. Davacı- karşı davalı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin üzerinde hakim havalesi bulunmadığı gibi, temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği de belli değildir. Bu nedenlerle;
1- Davacı- karşı davalı vekilince sunulmuş bir kısa temyiz dilekçesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak dosya içine alınması, temyiz dilekçesi deftere kaydedilmişse bu kaydı gösterir belgenin onaylı bir örneğinin gönderilmesi ile taraflara gerekçeli kararın tebliğini gösteren tebliğ mazbatalarının eklenmesi gerekmektedir.
2- Davacı-karşı davalı vekili, mahkemece verilen asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulüne dair hükmü temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı (HMK.nun 344) HUMK"nun 434/2. maddesi ve 07.07.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının ¼’ünün peşin olarak alınması gerekir.
Davacı vekili, hükmü temyiz isteğinde bulunmuş; UYAP sorgulaması sonucunda bulunan 11/06/2013 tarihli makbuz içeriğine göre, yatırılması gerekli nispi temyiz karar harcı yerine maktu temyiz karar harcı alındığı görülmüştür. Zira davacı aynı zamanda karşı davanın kabulüne yönelik hükmü de temyiz etmekte olup, tasarrufun iptali davaları da nispi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca; karşı dava biçimde açılan tasarrufun iptali davası yönünden, takip konusu alacak tutarı ile iptal davasına konu

tasarrufun değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden hesaplanacak nispi temyiz karar harcı tarifede gösterilen oran üzerinden hesaplanarak dava dosyasının temyiz incelemesine gönderilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalara göre, “temyiz karar harcı” eksik alındığından HMK"nun 434/4 (HMK.nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344) maddesi gereğince davacı vekiline eksik yatırılan nispi temyiz karar harcının yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen nispi temyiz karar harcı tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının gözönünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.