MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve sanıklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..."nın aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçları işlemediklerini beyan etmeleri karşısında, diğer sanık ..."ün aşamalarda değişen suç atma niteliğindeki çelişkili beyanları ve sanıkların olay öncesinde ve sonrasında birbirleri ile yaptıkları telefon görüşmeleri dışında yüklenen suçları işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar ..., ..., ..., ..."nın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Suça konu hayvanların çalınmasından sonra şüphe üzerine devriye ekiplerince sanık ..."ün suça konu hayvanlarla yakalanması ile hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden hükmün gerekçe bölümünde sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği halde sanıklar hakkında TCK "nun 35 maddesinin uygulanmayarak gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşturulması
3-İddianamede, sanıklar hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanıklara anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
4- Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın suça konu hayvanları çalıp olay yerinden ayrıldıktan sonra devriye ekiplerince yakalandığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı, sanık ..."ün suça konu hayvanları çaldığını ikrar ederek, suça konu hayvanları çaldıkları yeri kolluk görevlilerine gösterdiği ve henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu yönünden sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanık ..., sanık ... müdafiinin, sanıklar ...,... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.