BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/21 Esas 2021/944 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/21
KARAR NO : 2021/944

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- --ciranta kısmındaki imzanın vekil eden müvekkiline ait olmadığını --dosyası ile icra takibini başlattığını ayrıca --- esası ile de dava açtıklarını beyan ederek, davacının dava konusu borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde hangi icra takibine ---- tespitini talep ettiğinin açık ve ------olmadığını,---- üzere müvekkili şirketin yetkili hamili olduğunu, dava konusu ----- sözleşmesine binaen ayrıca--- arasında düzenlenen fatura ile de --------edildikten sonra müvekkili şirketçe devralındığını, dava tarihi itibariyle davacının menfi tespitini talep edebileceği herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Hukuki niteliği itibariyle Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davac---- davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı,--- dilekçesi sunduğu, mazeret dilekçesi ekinde mazeretini belgelendirecek her hangi bir belgenin olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği, bu haliyle davacının duruşmaya katılmadığından davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 320/4. maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Davacı taraf eldeki davayı iki kez takipsiz bırakmış olup, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan, ikinci kez takipsiz bırakılan dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 320/4 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan 31,40-TL harçtan alınması gerekli 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 27,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
5-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettiğinden ---- maddesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde dosya içerisinde bulan diğer dava dosyalarının ilgili mahkemelerine iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.