I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, avukat olan başvurucunun duruşma salonunda sarf ettiği sözler nedeniyle disiplin cezası ile cezalandırılmasının ifade özgürlüğünü ihlal ettiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 12/5/2014 tarihinde yapılmıştır.

3.Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5.Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü sunmuştur.

7. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:

9. Öğretim üyesi ve avukat olan başvurucu, üç dönem İstanbul Barosu başkanlığı da yapmıştır.

10. Olayların geçtiği tarihte gazeteci Hrant Dink"in avukatı olarak bulunduğu duruşma salonunda kendisine ve müvekkiline yönelik eylemli ve sözlü saldırılar sırasında kullandığı sözler nedeniyle hakaret suçundan cezalandırılması için başvurucu hakkındakamu davası açılmıştır.

11. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle başvurucunun beraatine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin kararı Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 9/4/2013 tarihli ilamı ile onanmıştır.

12. Başvurucu hakkında duruşma salonunda sarf ettiği sözler nedeniyle İstanbul Barosu Başkanlığına da şikâyette bulunulmuştur. İstanbul Barosu Yönetim Kurulu tarafından disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verilmiş, söz konusu karara karşı yapılan itiraz Türkiye Barolar Birliği (TBB) Yönetim Kurulunun kararı ile reddedilmiştir. TBB Yönetim Kurulunun anılan kararına karşı Ankara 15. İdare Mahkemesine dava açılmıştır. Ankara 15. İdare Mahkemesi ceza davasındaki sonuç ne olursa olsun avukat hakkında disiplin kovuşturması açılması gerektiğini belirterek TBB Yönetim Kurulu kararını iptal etmiştir. İdare Mahkemesi ayrıca başvurucunun eyleminin disiplin cezası gerektirdiğine de karar vermiştir.

13. Yargı kararı ile işlemin iptali üzerine İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun 22/04/2010 tarihli kararı ile başvurucu hakkında disiplin kovuşturması açılmıştır. Disiplin kovuşturması devam ederken Ankara 15. İdare Mahkemesinin kararı, temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiş ve nihai karar 14/4/2014 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.

14.Başvuru 12/5/2014 tarihinde yapılmıştır.

15. Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurudan sonra İstanbul Barosu Yönetim Kurulu 9/11/2015 tarihinde, başvurucu hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun bahsi geçen kararında, Ankara 15. İdare Mahkemesinin iptal, Danıştay 8. Dairesinin onama ve karar düzeltme isteminin reddi kararları ile başvurucu hakkındaki İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin beraat ve Yargıtay 2. Ceza Dairesinin onama kararlarına işaret edildikten sonra "...şikayetli avukatın eylem ve işlemlerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırılık tespit edilmediğinden şikayetli avukat Yücel Sayman hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına..." karar verildiği anlaşılmaktadır. Bahse konu karara itiraz edilmediğinden karar kesinleşmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

16. Mahkemenin 8/6/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü

17. Başvurucu, duruşmada kullandığı sözlerden dolayı hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verilmesinin anayasal haklarını ihlal ettiğini iddia etmiştir.

18. Bakanlık görüşünde başvuru hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş ve görüş ekinde İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun 9/11/2015 tarihli kararı Anayasa Mahkemesine gönderilmiştir.

19. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanında başvuru dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

B. Değerlendirme

20. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü"nün 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi gereği Anayasa Mahkemesi, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması ya da benzer nitelikteki başka bir gerekçeden dolayı başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine varması hâlinde başvurunun düşmesine karar verebilir (S.Ö., B. No: 2013/7087, 18/9/2014, § 23).

21. Somut olayda başvurucu hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğu, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılarak başvurucunun mağdurluk statüsünün sona erdiği ve başvurunun incelenmesine devam edilmesini gerektiren bir husus bulunmadığı anlaşılmaktadır.

22. Açıklanan nedenlerle başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması nedeniyle DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 8/6/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.