BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/687 Esas 2021/382 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
ASIL DOSYA VE BİRLEŞEN
DOSYA DAVACISI:
VEKİLİ :
ASIL DOSYA DAVALISI:
VEKİLİ :
BİRLEŞEN DOSYA
DAVALISI :
VEKİLİ :
BİRLEŞEN
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:

Mahkememizde açılan iki ayrı Menfi Tespit Davasında 13/02/2017 tarih ...Esas ...Karar sayılı kararı ile verilen birleştirme kararı üzerine dava dosyası yine mahkememizde görülmekte olan yukarıda esası yazılı dava ile birleştirilmiş ve asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ....tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu bonolar üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile imzalara karşı itiraz ettiklerini ve davanın devam ettiğini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davalı ...şirketi yetkilisinin beyanı ve beyanına ekli ihtarname örneği belgede bonolardaki imzalar ve yazıların kendisine ait olduğunu, bonolarda müvekkili şirket isminin kullanıldığını beyan ettiğini, icra takibinin halen devam etmesi nedeniyle müvekkilinin ağır haciz tehdidi altında olduğunu ve müvekkilinin girdiği ihalelere bankalardan teminat mektubu alma durumunun olumsuz etkilenip ticari hayatının risk altında olduğunu, tüm bu nedenlerle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davalarının kabulüne, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'nin haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 110.000,00-TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı ....'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankadan kredi kullanan diğer davalı ....'nin dava konusu bonoyu müvekkili bankaya verdiğini, bonoyu iyi niyetli olarak diğer davalıdan alan bankanın imzanın kimin tarafından atıldığını bilebilme imkanı olmadığını, müvekkili bankanın diğer davalı ile davacı arasında nasıl bir ilişki olabileceğini de bilme imkanın olmadığını, ancak müvekkili bankadan kullanılan kredi nedeniyle ...'nin bankaya borcu olduğunun açık olduğu ve müvekkili bankanın alacağını tahsile çalışmasının ve senetteki ciro silsilesine göre takip yapmasının en tabii hakkı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....'ne usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
BİRLEŞEN DOSYADA İDDİANIN ÖZETİ :
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı davalı ...tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bonolar üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, takibin devam etmesi nedeniyle müvekkillerinin haciz tehditi altında olduklarını, müvekkilinin davalıya ya da başkasına borcu bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminat ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davalı ...usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davaya konu bonolar hakkında başlatılan takibin iptali davasında alınacak rapor doğrultusunda imzanın sıhhatinin ortaya çıkacağını, davacı tarafın iddiasının aksine haciz tehditi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Aralarındaki bağlantı nedeniyle Mahkememizde açılan Menfi Tespit Davasında 13/02/2017 tarih, ...Esas ...Karar sayılı kararı ile asıl dosya olan ...E. sayılı dosya ile birleştirme kararı verilmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava davacının asıl ve birleşen davada davalılara borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının asıl davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile icraya konulan 06/01/2015 tanzim, 15/07/2015 vade tarihli 56.000,00-TL bedelli, 06/01/2015 tanzim, 10/06/2015 vade tarihli 55.000,00-TL bedelli, alacaklısı ...., borçlusu ...olan iki adet bono ile birleşen davaya konu Konya .İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile icraya konulan 03/01/2015 tanzim, 10/07/2015 vade tarihli 75.000,00-TL bedelli, 03/01/2015 tanzim, 10/06/2015 vade tarihli 75.000,00-TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ...olan iki adet bonodan sebep davalılara borçlu olup olmadığı ile bonolardaki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; Alacaklı-davalı .... tarafından borçlu-davacı ...ve davalı ...aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı görülmüştür.
Birleşen davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; Alacaklı-davalı ... tarafından borçlu-davacı ...aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, Konya CBS ..., ... sor sayılı dosyaları, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, davacı şirket yetkililerine ait mukayese imza örnekleri celbedilmiş, takiplere konu bonolardaki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden Adli Tıp Raporu alınmıştır.
Gerek Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından alınan ve 06/01/2015 tanzim, 15/07/2015 vade tarihli 56.000,00-TL bedelli, 06/01/2015 tanzim, 10/06/2015 vade tarihli 55.000,00-TL bedelli bonolarla alakalı İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda, gerekse mahkememizce alınan 03/01/2015 tanzim, 10/07/2015 vade tarihli 75.000,00-TL bedelli, 03/01/2015 tanzim, 10/06/2015 vade tarihli 75.000,00-TL bedelli bonolarla alakalı alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzalar ile davacı şirket yetkilileri Uğur Bitim ve Eyüp Bitim'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirlenmiştir.
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.
Bu nedenledir ki, borçlunun lehdar/hamil alacaklıya karşı senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası mutlak bir def’idir. Davacı da bu iddiada bulunmuş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporlarda davaya konu bonolardaki imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Öte yandan davalılardan İn-Ma şirketi yetkilisinin Konya . Noterliğinin .... tarihli ihtarname örneği belgede bonolardaki imzalar ve yazıların kendisine ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili davalılardan %20 oranında haksız ve kötüniyetli olmalarından sebep tazminat talebinde bulunmuştur.Taraflardan davacı bonoların keşidecisi, davalı ...lehdarı, davalı bankalar ise bononun hamilidir. Dolayısı ile davada davalı banka ( asıl ve birleşen dosyadaki her iki banka ) 3. kişi durumundadır. Davacı tarafça işbu davalıların haksız ve kötüniyetli olarak bonoyu edindiği de ispatlanmış değildir. Dolayısı ile davalılar ...bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmasına rağmen ( ve de bu şirket yetkilisi imzaların kendisine ait olduğu kabulü karşısında ) davalı bankanın bu hususu bilmesi mümkün değildir. Kaldı ki davacı tarafça da aksi ispatlanabilmiş değildir. Tüm bu durumlar nazara alındığında davalı bankalar aleyhine talep edilen kötüniyet tazminatının reddine, diğer davalı ...bakımından ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilince asıl ve birleşen dosyalarda davalılar aleyhine açılan işbu davada, asıl davada 06/01/2015 tanzim, 15/07/2015 vade tarihli 56.000,00-TL bedelli, 06/01/2015 tanzim, 10/06/2015 vade tarihli 55.000,00-TL bedelli birleşen davada 03/01/2015 tanzim, 10/07/2015 vade tarihli 75.000,00-TL bedelli, 03/01/2015 tanzim, 10/06/2015 vade tarihli 75.000,00-TL bedelli bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olmakla, mahkememizce toplanan deliller, alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Raporu ve tüm dosya kapsamına göre bahsi geçen bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı belirlendiğinden dolayı davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-) Asıl dava olan ...Esas sayılı dosya bakımından;
a)Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe konulan bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
b) Davalı ... hakkındaki kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
c) Davalı ... bakımından ise 22.200,00-TL kötü niyet tazminatının işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Birleşen ....Esas sayılı dosya bakımından;
a)Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe konulan bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
b) Davalı .... hakkındaki kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
c) Davalı ... Bakımından ise 30.000,00-TL kötü niyet tazminatının işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A-)Asıl dava yönünden;
a-)Alınması gereken 7.582,41‬-TL harçtan peşin alınan 1.895,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.686,80-TL harcın asıl dosya davalılarından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.495,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
c-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet suret harcı, 48,10-TL tedbir harcı ve 1.895,61-TL peşin nispi harç gideri olmak üzere toplam 1.977,21‬‬-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
ç-)Davacı tarafından sarfedilen 235,70‬-TL posta - tebligat gideri, 1.060,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.295,70-TL yargılama giderinin asıl dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
d-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B-)Birleşen Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası yönünden;
a-)Alınması gereken 10.246,50‬-TL harçtan peşin alınan 2.561,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87-TL harcın birleşen dosya davalılarından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.200,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
c-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet suret harcı 2.561,63-TL peşin nispi harç ve 48,10-TL tedbir harcı gideri olmak üzere toplam 2.643,23‬-TL'nin birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
ç-)Davacı tarafından sarfedilen 76,20-TL yargılama giderinin birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar ... ve .... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.
09/09/2021

Katip Hakim