BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/812 Esas 2021/394 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : Kendi adlarına asaleten küçük ...'a velayeten
1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Maddi ve Manevi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... idaresindeki ...plakalı motosiklet ile ...isimli kişinin idaresindeki ...plakalı aracın çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...ve ...soruşturma sayılı dosyalarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin 15 yaşında olduğunu, öğreniminin devam ettiğini, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geleceği hususunun hekimler tarafından ailesine bildirildiğini, müvekkilinde meydana gelen kalıcı iş gücü kaybı nedeni ile sürekli tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin kazadan itibaren bir süreliğine gelir getirici bir işte çalışamaz duruma geldiğini, bu sebeple geçici iş gücü kaybı tazminatı talep ettiklerini, geçici iş göremezlik süresince bakıcı giderleri talep ettiklerini, tedavi ve ulaşım gideri tazminatı talep ettiklerini, meydana gelen kaza neticesinde oluşan yaralanma nedeni ile mağdurun, anne ve babasının derin bir üzüntü içinde olduklarını, bu sebeple maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, kazaya sebebiyet veren ...plaka sayılı karşı aracın ...tarafından düzenlenen ....nolu zorunlu mali mesuliyet ve ...nolu KASKO sigorta poliçeleri ile sigortalı olduklarını ve kasko sigortası kapsamına ihtiyari mali mesuliyet teminatı dahil edildiğini ve poliçe kapsamında manevi zararların da teminat altına alındığını, bu sebeple maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla sigorta şirketine karşı husumet yöneltildiğini, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca 09/09/2017 tarihli gönderi ile davalı ... şirketine başvurulduğunu, başvuruya dair evrakların 10/09/2017 tarihinde davalı yanca tebellüğ edildiğini, ancak sigorta şirketince başvuruya yazılı cevap verilmediğini, bu nedenle kanunda verilen 15 günlük sürenin dolmuş olduğunu, bunun yanında sigorta şirketine başvuru şartlarının tüm tazminat kalemleri yönünden yerine getirildiğini, geçici iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararların tazmini amacıyla 100,00-TL maddi tazminat, sürekli iş gücü kaybı nedeni ile oluşan zararların tazmini amacıyla 1.000,00-TL maddi tazminat, belgelendirilemeyen ve 98. madde kapsamında olmayan bakıcı, tedavi ve ulaşım giderlerinin tazmini amacıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın Küçük ...'a ve 20.000,00 er TL manevi tazminatın müvekkilleri ... ve ...'a davalı ... şirketinden tahsil edilerek verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ayrıca davacı vekili 31/08/2021 tarihinde davadan feragat ettiklerine dair feragat dilekçesini dosyaya gönderdiği görülmüştür.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı ...'ne usule uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için kesinleşmiş maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafın iş bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, Torba Yasa ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, sigortalının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının ehliyetsiz olarak tescilsiz, plakasız motosiklet üzerinde seyahat ederken kask takmaması ve uygun kıyafetleri giymemesi sebebiyle müterafik kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari % 40 oranında indirim yapılması gerektiğini, zira malul kalmasına hem ehliyetsiz hem de uygun kıyafetleri giymeyerek başvuru sahibinin kendisinin sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ...' ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ...' ın yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, hastane kayıt ve belgeleri, sigorta şirketi kayıtları ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Dosyadan Ankara ATK Trafik ihtisas Dairesinden kusur raporu, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ATK'dan maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulu maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişisinden tazminat hesap raporu alınmıştır.
Dosya bu minvalde devam ederken ve davanın duruşması 23/09/2021 tarihine talik edilmiş iken, davacı vekili 31/08/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu ve alacaklarının ödendiğinden bahisle davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu yapılan incelemede anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili de 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığından bahisle dava konusu olayın sulh yoluyla çözümlendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
HMK'nun 307. maddesi; "(1)Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
Bu nedenle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Feragat nedeniyle davanın REDDİNE;
2-) Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince alınması gereken 39,53-TL harcın peşin alınan 243,19-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 203,66-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
3-) Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-) Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.09/09/2021


Katip Hakim