Mahkemesi :Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :11.06.2012
Numarası :2011/248-2012/212

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H..G..ile davalı vekili Avukat F.. S.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalının 03.12.2008 tarihli sözleşme ile üstlendiği 4 adet mobil uçak sığınağı tedarik işini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini belirterek fesih tarihine kadar oluşan 78 günlük cezalı süre karşılığı 91.884,00 TL gecikme cezası ile 7.887,89 TL kesin teminat tutarının güncelleme bedeli toplam 99.771,89 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye ek olarak kabul edilen idari şartnamenin 35.b. maddesinde yüklenici olan davalının işi gecikme ile teslim ettiği takdirde geçen her gün için malzeme bedelinin %0,1 (binde bir) oranında ceza ödeyeceği, cezalı sürenin azami 30 gün olacağı, sürenin 30 günü aşması halinde alıcının yani davacının sözleşmeyi feshedebileceği veya cezalı süreyi uygun göreceği kadar uzatmakta serbest olduğu kabul edilmiştir. Niteliği itibariyle sözleşmede kararlaştırılan bu ceza sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK"nın 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza olup sözleşmenin fesihi halinde istenmesi mümkün değildir. Ancak idari şartname 35.b. maddesinde kabul edilen 30 günlük süre feshedilemeyen süre olduğundan bu dönem ile ilgili cezanın talep edilmesi mümkündür. Bu nedenle sözleşmede cezanın fesih halinde de istenebileceğine ilişkin hüküm de bulunmadığından mahkemece 30 günün üzerinde cezanın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan cezayı düzenleyen idari şartnamenin 35.b. maddesinde hesaplanacak cezanın açıkça “malzeme” bedeli üzerinden alınacağı kabul edilmiştir. Yapılan imalâtta işçilik de bulunduğundan ve malzeme bedeli oranının da ancak teknik bilirkişi ile tespiti mümkün iken mahkemece bu yönde inceleme yapılmaması da doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, talep edilebilecek cezanın 30 gün ile sınırlı olduğu kabul edilerek teknik bilirkişiden alınacak rapor ile imalâttaki malzeme bedelinin belirlenip bu oran üzerinden cezanın hesaplattırılmasından ibarettir. Açıklanan gerekçe ile kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.