Danıştay 2. Daire 2021/1198 Esas 2022/2189 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1198
Karar No : 2022/2189



TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri V. Doç. Dr. ...

DİĞER DAVALI : ... Valiliği - ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...


İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kars ilinde vali yardımcısı olarak görev yapan davacının, Muş ilinde vali yardımcısı olarak görev yaptığı 2005 yılına ilişkin sicil notunun ve mülki idare amiri değerlendirme raporunun iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının Kars ilinde, vali yardımcısı olarak görev yapmakta olduğu, Muş ilinde vali yardımcısı olarak görev yaptığı 2005 yılına ilişkin olarak sicil notunun 68 puan, mülki idare amiri değerlendirme raporunun ise 41 puan olarak düzenlenmesi üzerine söz konusu 2005 yılı sicil notunun ve değerlendirme raporunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, davacıya ait 41 puan olarak düzenlenen 2005 yılı değerlendirme raporuna yönelik olarak; yetkili sicil amirince, personelin şahsiyetine, idarecilik bilgisi ve kabiliyetine ilişkin kısımda davacıyla ilgili olarak, "devamlı tedirgin olduğu, halkla, daire amirleriyle, muhtar ve vatandaşlarla hiç diyaloğu olmadığı, ilçenin tüm problemlerinin kaymakamlıkta hiç bir çözüme uğramadan vilayete intikal ettiği, üst görevlere yükselemeyeceği, istikbal vaad eden bir idareci olmadığı vb" gibi olumsuz değerlendirmelere yer verilmekle birlikte, söz konusu olumsuz değerlendirmelere ilişkin olarak somut ve kabul edilebilir mahiyette hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği görülmekle, davacının 2005 yılı mülki idare amiri değerlendirme raporunun 41 olarak düzenlenmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, davacıya ait 68 puan olarak düzenlenen 2005 yılı sicil notuna yönelik olarak ise; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; davacının 2000, 2001, 2002 ve 2003 yılı sicil notlarının sırasıyla 94, 97, 90 ve 76 puan olduğu, (60) puan olarak düzenlenen 2004 yılı sicil notunun ise ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinin görüldüğü, diğer taraftan, dava konusu 2005 yılına ilişkin olarak ise herhangi bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan olumsuzluğunun ortaya konulamadığı gibi davacının genel durum ve davranışlarının da olumlu olarak değerlendirildiği, davacı hakkında adli veya idari yönden verilen ceza da bulunmadığı, davacının sicil notunun 68 olarak düzenlenmesine neden olarak herhangi bir somut olay, bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu 2005 yılı sicil notunun hukuka ve mevzuata uygun bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında 2005 yılına ilişkin olarak (68) olarak düzenlenen sicilin, Devlet Memurları Sicil Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca "orta" düzeyde olmakla birlikte, “olumlu sicil“ niteliğinde olduğu, davacının bu nedenle uyarılmasının gerekmediği, davacı hakkında düzenlenen ve (41) puan olarak takdir edilen değerlendirme raporuna ilişkin olarak ise, sözkonusu raporun; mülki idare amirlerinin, meslek mensupları hakkında, bulunduğu grup hizmetinde hangi görevi daha başarılı şekilde yürütebileceği, üst gruba yükselmeye muktedir olup olmadığı, hangi üst görevi daha başarılı şekilde yürütebileceği vb hususlarda kanaatlerini belirten, davacının hukuksal durumunda bir değişikliğe yol açmayan, hazırlayıcı işlem niteliğinde bir belge olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.