MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu deprem sigortası kapsamında davalı kurumca sigortalı bulunan ... Merkez Aşağı Norşin Mah. Suvaroğlu Mevkii 6 pafta, 1990 ada, 1 nolu parselde kain ...Sitesi A Blok Kat:4 No:10’daki dairesinin ... ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar gördüğünü ve hakkında yıkım kararı verildiğini, müvekkilinin alınan yıkım kararlarından sonra zararların tazmini için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı kurum tarafından müvekkiline 57.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydı ile 40.150,00 TL maddi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 30.772,00 TL tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, 18.10.2016 tarihli ek karar ile dosya davalısı ... Afet Sigortalar Kurumu (...) vekilinin peşin temyiz harcını yatırması için gönderilen muhtıranın tebliğ edilmesine rağmen kesin süre içerisinde noksan harç yatırılmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla harç ikmali yapılmaması sebebi ile mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararı kaldırılarak davalının temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava dayanağı, 14.03.2011-14.03.2012 dönemli ... poliçesinde sigorta bedeli 59.000,00 TL, dava konusu konutun brüt yüzölçümü 100 m2 olarak belirtilmiştir. 30.11.2011-14.03.2012 m2 artış ek belgesi ile dava konusu konutun brüt yüzölçümü 100 m2 iken 160m2, sigorta bedeli ise 35.400,00 TL artırılarak 94.400,00 TL olmuştur. Davacı vekili tarafından 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremler nedeni ile tazminat talep edilmektedir.
Yerel mahkeme, davacıya ait konutun ... ilinde yaşanan 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihli depremlerde ağır hasar görerek hakkında yıkım kararı verildiği, dava konusu konutun 14/03/2011 tanzim tarihli 25689440 poliçe numarası ile 100 m² üzerinden 30/11/2011 tanzim tarihli 25689440 numaralı ek poliçe ile 160 m² üzerinden ... kapsamında sigortalı olduğu, meydana gelen zarar sebebiyle davacıya 57.850,00 TL ödeme yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği zarar miktarının davalı kurumun yaptığı ödeme düşüldükten sonra 30.772,00 TL olduğu gerekçesi ile davayı kısmen kabul etmiş ise de; 30.11.2011-14.03.2012 m2 artış ek belgesi(daire yüzölçümü zeyili) ile 14.12.2011–14.03.2012 bina bilgi değişikliği ek belgesi(risk bilgileri zeyili) riziko tarihinden sonra düzenlenmiş olmasına rağmen anılan zeyilnameleri geçerli kabul etmesinin nedenlerine ilişkin karar yerinde bir gerekçelendirme yapmamıştır. Anılan zeyilnamelerin dava konusu konutun hangi halinde iken (dava konusu konut tamamen yok olmasından sonra mı kısmi hasara uğradıktan sonra mı) düzenlendiği hususunda dosyada bir bilgi, belge ve açıklık bulunmamaktadır. Bu nedenle, Dairemiz .... ilamı ile; ".... Anılan her iki zeyilnamenin dayanak belgelerinin ve zeyilname gerekçelerinin davalı kurum ...’tan ve sigorta poliçesini yapan ... Sigorta A.Ş’den sorulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için" dosya mahkemesine geri çevrilmiş; fakat bu hususa dair mahkemece yapılan yazışmalar sonucunda yeterli bir cevap alınamamıştır.
Her ne kadar mahkemece, anılan zeyilnamelerin ileriye yönelik olma ihtimali düşünülmemiş ise de; zeyilnamelerin sigorta poliçesinin teminat bedeli, yüz ölçümü vs. gibi verilerini değiştirmek maksadı ile ileriye dönük de olabileceği ancak davalı ..."IN tamamen yok olan bir konut için ileriye dönük zeyilname düzenlemesindeki hukuki yararının varlığı karar yerinde tartışılmamıştır.
Mahkemece, yukarıda işaret edilen ihtimaller ışığında anılan zeyilnamelerin ileriye yönelik yapılıp yapılmadığı ve davalı kurumun tamamen yok olan bir konut için ileriye dönük zeyilname düzenlemesindeki hukuki yararının varlığı tartışılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek kararı temyiz talebinin kabulü ile 18/10/2016 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.