Mahkemesi :Kartal 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :13.11.2012
Numarası :2011/80-2012/626

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat C.. B.. ile davalı-k.davacılar vekili Avukat O.. A..geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tazminat talebine ilişkin olup mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacıların tüm, davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı karşı davalı davasında, sözleşme ile davalı karşı davacıya ait evde tasarım, mobilya uygulamaları yaptığını, 15.000,00 TL ödenip bakiye 17.150,00 alacağının ödenmediğini belirterek bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı karşı davacı savunmasında taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, ancak davacı karşı davalının şifahi anlaşma ile üstlendiği işleri eksik ve kusurlu yaptığını, işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını belirterek 11.678,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece karşı dava reddedilmiş, asıl dava 9.465,00 TL üzerinden kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı karşı davalının alacağı hesaplanırken yapılan imalât bedelinden ödemeler mahsup edilmiş, ayrıca teamüllere göre gecikmenin, alacağın % 10"luk kısmına karşılık geleceğinden bahisle 1.085,00 TL mahsup edilmiş ise de taraflar arasında işin teslim tarihi ile ilgili kesin vadenin varlığı ispatlanmadığı gibi, davacı karşı davalı, davalı karşı davacı tarafından dava ve şifahi anlaşma tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK 106. maddesinde açıklandığı şekilde temerrüde de düşürülmemiştir. Bu durumda gecikilen süreye ilişkin indirim yapılmaksızın asıl davanın 10.550,00 TL üzerinden kabulü gerekirken 9.465,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacıların tüm, davacı karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı karşı davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 88,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.