Danıştay 8. Daire 2021/5189 Esas 2022/3065 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5189
Karar No : 2022/3065


DAVACI : ...
DAVALILAR : 1- .... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU :
1. ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde uzmanlık eğitimi alan davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ... gün ve ... sayılı işlemi,
2. Bu işlemin dayanağı olan 18/07/2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 4. fıkrasının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI :
Dava konusu işlemlerin, Anayasa ile güvence altına alınan eşitlik ilkesine ve hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu öne sürülmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI :
Davacının Türk uyruklu tıpta uzmanlık öğrencileri ile aynı kontenjana bağlı olarak eğitime başlamadığı, mevzuatta yer alan düzenlemeyi bilerek eğitime başladığı, çalışmasının karşılığında eğitim aldığı, yürürlükteki mevzuata göre ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması durumunda ısrar olanağı tanınmadığından, bozma kararı göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde uzmanlık eğitimi alan davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 4. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında; Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 4’üncü fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca; usul veya esas bakımından yeninden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeninden yorumlanmasını gerektirmeyecek şekilde verilen bozma kararlarına karşı, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmamıştır. Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesi, bozma kararına uymak zorundadır.
Dosyanın incelenmesinden ; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde uzmanlık eğitimi alan davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 10/05/2012 tarih ve 020422 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 4. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/12/2019 gün ve E:2019/8086 K;2019/12668 sayılı kararıyla düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlem yönünden ise davanın reddine karar verildiği , taraflarca kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/02/2021 günlü E:2020/1389, K:2021/238 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminin reddedildiği, davalı idarelerin temyiz istemi kabul edilerek kararın düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda sözü edilen maddeleri uyarınca Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/02/2021 tarih ve E:2020/1389, K:2021/238 sayılı kararıyla, Dairemizin 25/12/2019 tarih ve E:2019/8086, K:2019/12668 sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına ve davalı idareler aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ :
Dava; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde uzmanlık eğitimi alan davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 10/05/2012 tarih ve 020422 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 4. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.
Dairemizin 11/12/2015 tarih ve E:2012/6368, K:2015/11926 sayılı kararıyla; yabancı öğrenci veya Türk Vatandaşı statüsünde tıpta uzmanlık eğitimi alan tıpta uzmanlık öğrencilerine ödeme yapılırken, aynı eğitimi alan ve sonradan Türk Vatandaşlığına geçen yabancı öğrencilere herhangi bir ödeme yapılmamasında eşitlik ilkesine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu düzenleyici ve bireysel işlemin iptallerine karar verilmiştir.
Davalı idarelerin temyiz istemi üzerine yapılan yargılama sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2018 tarih ve E:2016/1296, K:2018/3073 sayılı kararıyla; yabancı uyruklu tıpta uzmanlık öğrencilerinin Türk uyruklu öğrenciler ile aynı eğitimi alıp, aynı sağlık hizmetini sunmakla birlikte, Türk uyruklu öğrencilerden farklı kontenjanlar kapsamında, farklı bir tıpta uzmanlık sınavına girdikleri, bu bağlamda Türk uyruklu öğrenciler ile aynı statüde değerlendirmelerinin mümkün bulunmadığı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine Dairemizin 25/12/2019 tarih ve E:2019/8086, K:2019/12668 sayılı kararıyla; anılan bozma kararı göz önünde bulundurularak, dava konusu Yönetmeliğin 19. maddesinin 4. fıkrası yönünden, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden ise davanın reddine, yargılama giderlerinin yarısının davacı üzerinde bırakılmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, yargılama giderlerinin diğer yarısının ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin ise davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anılan kararın davalı idarelerce temyiz edilmesi üzerine İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 10/02/2021 tarih ve E:2020/1389, K:2021/238 sayılı kararı ile Dairemiz kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, karar verilmesine yer olmadığına ve davalı idareler aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
İlgili Mevzuat:
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 50. maddesinin (e) bendinde; tıpta uzmanlık öğrenimi yapanlara verilecek aylık veya ödeneklerin tespitinde, aynı durumda bulunan Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığındaki personelin aylık ve ödeneklerinin gözönünde tutulacağı hükme bağlanmıştır.

Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin ''Uzmanlık Öğrencisi'' başlıklı 14. maddesinde; uzmanlık öğrencisinin; kurumlarındaki kadro unvanı ne olursa olsun, tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık ana veya yan dallarından birinde uzman olarak yetiştirilmek amacıyla, bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde eğitim ve öğrenim gören, araştırma ve uygulama yapan tabip veya diş hekimi olduğu belirtilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin dava konusu edilen 19. maddesinin 4. fıkrasında ise; Türkiye'de yabancı uyruklu olarak uzmanlık eğitimi görmekte iken Türk uyruğuna geçenlerin, kadrosuz ve aylıksız olarak uzmanlık eğitimine devam edecekleri düzenlenmiştir.
Aynı Yönetmeliğin ''Uzmanlık Öğrencilerinin Hak ve Sorumlulukları'' başlıklı 26. maddesinin son fıkrasında da; uzmanlık öğrencisinin, eğitim sorumlusunun gözetim ve denetiminde araştırma ve eğitim çalışmalarında ve sağlık hizmeti sunumunda görev alacağı, deontolojik ve etik kurallara uyacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava Konusu Yönetmeliğin İncelenmesi:
Davacının 1994 yılında, Pakistan uyruklu yabancı öğrenci statüsünde Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesini bitirdiği, 1995 yılı Nisan Dönemi Tıpta Uzmanlık Sınavına girerek Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Anabilim Dalında uzmanlık eğitimine başladığı, uzmanlık eğitimine bir süre ara verdikten sonra tekrar başladığı, 24/08/2005 tarihinde Türk Vatandaşlığına geçtiği, 26/04/2012 tarihinde kadroya atamasının yapılarak maaş verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 4. fıkrası gerekçe gösterilerek reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yabancı uyruklu tıpta uzmanlık öğrencileri Türk uyruklu öğrenciler ile aynı eğitimi alıp, aynı sağlık hizmetini sunmakla birlikte, Türk uyruklu öğrencilerden farklı kontenjanlar kapsamında, farklı bir tıpta uzmanlık sınavına girmekte olup, bu bağlamda Türk uyruklu öğrenciler ile aynı statüde değerlendirmeleri mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Türkiye'de yabancı uyruklu olarak uzmanlık eğitimi görmeye başlayan ve belli bir kontenjan dahilinde bu hakkı elde eden yabancı öğrencilerin sonradan Türk uyruğuna geçmesinin, onlara, Türk uyruklu olarak bu eğitimi görmeye hak kazanan ve eğitime başlayan öğrencilerin sahip olduğu kadro ve aylık haklarını kazandıracağının kabulü mümkün olmayıp, bu yöndeki dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 4. fıkrasının yönünden de DAVANIN REDDİNE,
2. Dava bireysel işlem ve düzenleyici işlem yönünden ret olarak sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, temyiz aşamasında davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından yatırılan ... TL harcın davacıdan alınarak anılan idareye verilmesine,


4. Dairemizin 25/12/2019 tarih ve E:2019/8086, K:2019/12668 sayılı kararında davalı idareler lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden, davalı idareler lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacı ve davalı idarelere iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,
26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.