MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/23-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Karadeniz kültürünün tanıtımı ve yaşatılması amacıyla faaliyet gösterdiğini, hemen her yıl "Hamsi Şenliği" adı ile şenlik düzenlediğini, davalı konfederasyonun ise haksız ve kötü niyetli olarak marka tescilleri yaptırdığını ileri sürerek davalının 2013/94809 nolu "Karadeniz- Karadenizliler Şöleni & Şenliği & Fuarı & Festivali& Lokali & Hamsi Günü, Şöleni, Şenliği, Festivali" ve 2013/93611 nolu "Hamsi Şöleni & Festivali" markalarının 556 sayılı KHK 7/c ve 5. madde uyarınca hükümsüzlük ve terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin Hamsi Şöleni adı altında yıllardır organizasyon yaptığını, şölen kapsamında sadece hamsi dağıtılmadığını farklı yörelere ait ürün tanıtımlarının da yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli markanın "Karadeniz - Karadenizliler Şöleni/ Şenliği/ Fuarı, Festivali/ Lokali, Yayla Şenliği/ Hamsi Günü, Şöleni, Şenliği, Festivali" sözcüklerinden oluştuğu, bu markanın tescil edildiği emtialardan 35. sınıfta yer alan "ticari ve reklam amaçlı, sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri", 41. sınıfta yer alan "sempozyum, seminer, konferans, kongre, kültür ve eğlence hizmetleri" bakımından tanımlayıcı olduğu, diğer markanın “Hamsi Şöleni & Festivali” ibaresinden oluştuğu ve bu markanın da "Sempozyum, seminer, konferans, kongre kültür ve eğlence hizmetleri" bakımından tanımlayıcı olduğu, sair alt gruplar için ise tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilgili sınıflarda davalı markalarının kısmi terkinine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının tescilli "Karadeniz - Karadenizliler Şöleni/ Şenliği/ Fuarı, Festivali/ Lokali, Yayla Şenliği/ Hamsi Günü, Şöleni, Şenliği, Festivali" markasının tescil edildiği emtialardan 35. sınıfta yer alan "ticari ve reklam amaçlı, sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri", 41. sınıfta yer alan "sempozyum, seminer, konferans, kongre, kültür ve eğlence hizmetleri" bakımından tanımlayıcı olduğu, tescilli diğer markası “Hamsi Şöleni & Festivali”nin de "Sempozyum, seminer, konferans, kongre kültür ve eğlence hizmetleri" bakımından tanımlayıcı olduğu, sair alt gruplar için ise tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilgili sınıflarda davalı markalarının kısmi terkinine karar verilmiştir.
Ancak, kötüniyetin varlığının her somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirlenmesi gereklidir. Somut olayda tarafların federasyon ve konfederasyon olarak faaliyet gösterdiği, tabi oldukları dernek statüsü ve faaliyet alanlarının aynı oluşu dikkate alındığında ana iştigal konularıyla bağlantılı olabilecek ibareleri içeren marka tescilinde bulunmalarının 556 sayılı KHK"nın 35. maddesi ve TMK"nın 2. maddesi kapsamında kötüniyetli davranış oluşturacağının kabulü ile davalı markalarının diğer hizmet sınıflarında da hükümsüz kılınması gerekirken, yazılı şekilde kısmi hükümsüzlük ve terkine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.