BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/15 Esas 2021/495 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/15 Esas - 2021/495
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/15 Esas
KARAR NO : 2021/495

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP :...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İş bankası ile müvekkili arasında imzalanan temlik sözleşesiyle Ankara .... İcra müdürlüğünün 2017/2371 ve 2017/2372 esas sayılı dosyasındaki alacakların temlik alındığını, borçlunun iflası nedeniyle Ankara ... İcra müdürlüğünün 2018/7 iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemlerinin başlandığını, Türkiye ... Bankasının alacağı için yapılan başvuruya istinaden alacağın kabul edilmeyerek nizalı alacak olarak kaydedildiğini belirtmiş ve reddedilen alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kayıt kabulün dayanağı olan icra dosyalarındaki ödeme emrine itiraz edilmesi nedeniyle Ankara ... ATM'nin 2017/185 ve 2017/186 esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davalarının açıldığı ve halen davaların derdest olduğunu bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca dilekçede belirtilen diğer sebeplerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 235. Maddesine dayalı olarak açılan kayıt - kabul talebine ilişkindir.
Ankara 5. İcra müdürlüğünün 2017/2371 ve 2017/2372 esas sayılı dosyalarında takibe konulan alacakların masaya kaydı talebi üzerine alacağın nizalı olarak masaya kaydedilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Celbedilen Ankara ... ATM'nin 2017/186 esas sayılı dosyasındaki belgelerden, temlik eden Türkiye ... bankası tarafından müflis şirket ve diğer davalılar aleyhine Ankara .... İcra müdürlüğünün 2017/2372 esas sayılı takip nedeniyle itirazın iptali davasının açıldığı, 2017/185 esas sayılı dosyada da yine iş bankası tarafından müflis şirket ve diğer davalılar aleyhine Ankara .... İcra müdürlüğünün 2017/2371 sayılı takip nedeniyle itirazın iptali davasının açıldığı ve her iki davanında derdest olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ... ATM'nin 2017/186 ve 2017/185 Sayılı dosyasında açılan alacak davalarından sonra, davalı şirket hakkında Ankara .... ATM'ce 11/04/2018 tarih 2017/92 E. Sayılı kararla iflas kararı verildiği ve iflas işlemlerinin Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/7 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, anlaşılmıştır.
Alacak davasının görüldüğü sırada davalı şirket hakkında iflas kararının verilmesi nedeniyle alacak davası İİK 235. Maddesi kapsamında kayıt - kabul davasına dönüşmüştür.
HMK'nın 114/1 - ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartıdır.
Mahkememizde açılan işbu davanın Ankara ... ATM'nin 2017/186 ve 2017/185 E. Sayılı dosyalarında daha önceden açıldığı ve halen görüldüğü, her iki davadaki talebin ve tarafların aynı olduğu, bu nedenle HMK 114/1- ı maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği, dava şartının kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmakla, HMK 114/1-ı ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava şartı yokluğu (derdestlik) nedeniyle HMK 114/1-ı ve 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021


Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır