MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/108-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15/12/2005 tarihinde kurulan ...Mimarlık şirketine %10 oranında hissedar olduğunu, iki ortaklı şirketin diğer ortağının %90 hissedarlık payı ile müvekkilinin eski eşi olan ... olduğunu, gerek boşanmadan önce, gerekse boşanmadan sonra şirket müdürü olarak görev yapan ..."nün basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek, şirketi borç yükü altına soktuğunu, kusurlu hareketleri nedeniyle aradaki güvenin sarsıldığını, ticari ortaklığın devam etmesinin imkansız olduğunu ileri sürerek müvekkilinin haklı nedenle çıkma talebinin kabulü ile pay değeri olan ve ıslahla arttırılan 100.000,00 TL’nin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, evliliğin sona ermiş olmasının şirket ortaklığından haklı sebeple çıkmaya yasal dayanak olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklıktan çıkma talep edilen şirketin limited şirket olduğu, limited şirkette ortakların çıkmasının Türk Ticaret Kanununun 638.maddesinde düzenlendiği, buna göre ortaklar arasındaki karşılıklı güveni sarsacak, ortakların birlikte çalışmalarını ciddi şekilde güçleştiren olayların limited şirketten çıkmak için haklı bir sebep oluşturacağı, davalı limited şirketin iki ortaktan oluştuğu, ortakların evlilik birliğinin sona erdiği, bundan sonra aynı şirkette birlikte çalışmalarının manevi olarak güçleştiği, davacının şirketten çıkması için haklı bir sebep oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... (Ünlü)"nün davalı ...Mimarlık İnşaat Taahhüt Dekorasyon Turizm Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinden haklı sebeple çıkmasına, şirketin davacı ... (Ünlü)"ye düşen öz varlık hissesi olan 87.407,34 TL"nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davada usulüne uygun olarak davalı şirketin takas definde bulunmamış olmasına ve ayrı bir davaya konu olacak bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.447,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.