MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı idare, davalılardan ...’ün diğer davalı ...’ya ait olan arazide bahçe işçisi olarak çalıştığını, olay günü adı geçen davalının bahçe içerisinde temizlik işiyle uğraştığı sırada bir kenara topladığı çöpleri yok etmek üzere yaktığı ateşin rüzgarın etkisiyle şiddetlenmesi sonucu yangının meydana geldiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı ..., olayda kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, orman yangınından davalılardan ...’ün bahçe işçisi olarak kusurlu, diğer davalı ...’nın ise adam çalıştıran olarak kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir.
Ayrıca, davacı tarafından yangın söndürmede kullanılan 8 adet arazöz"ün kullanımına ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği ve ödendiğine yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.Belirtilen hususlarda araştırma yapılıp gerekirse bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.