BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/469 Esas 2021/640 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/469
KARAR NO : 2021/640
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmalar ... Tanıtım %50 hisse, Marka Kongre %25 hisse ve dava dışı ... Kongre ve Turizm A.Ş.%25 hisse ile ... Ortak Girişim adı altında bir ortaklık kurulduğunu, davalı ... ile 22/04/2011 tarihli Dış İşleri Bakanlığı BM 4.En Az Gelişmiş Ülkeler Konferansı Organizasyon İş Sözleşmesi imzalandığını, yüklenici olan iş ortaklığının sözleşmenin eki olan Birim Fiyat Cetvelindeki bedellere göre işi yapacağını, toplam sözleşme bedelinin sözleşme ekinde olan birim fiyat cetveline göre 32.325.837,80 Euro + KDV olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili firmaların otel, konaklama, ulaşım, yemek, tanıtım, personel, tercüman, personel giyim, uçak, vs.gibi tüm organizasyon hizmetlerini verdiğini, Birleşmiş Milletler Konferansının tam başarılı olarak 07-13 mayıs 2011 tarihinde gerçekleştirildiğini, adi şirket ortağı olan dava dışı ... Kongre ve Turizm Hizmetleri A.Ş.'nin sözleşmeden doğan haklarını müvekkili ... Tanıtıma 04/01/2021 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik etmiş olduğunu, bu nedenle dava açma hakkının müvekkili ... Tanıtım şirketine geçtiğini, bu temlik sözleşmesi ile müvekkili ... Tatımının %50 hissesinin %75'e çıktığını ve diğer müvekkili Marka Kongrenin %25 hissesi ile birlikte %100 hisse oranına ulaştığını, ortaklığın sözleşme ile yüklendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı idarenin sözleşme gereğince eksiltme yada artırma ilgili bir karar yada yazışma yapmadığını, sözleşme bedelinin eksik ödendiğini, tüm yazılı ve sözlü başvurulara ve hizmet alım ihaleleri uygulama yönetmeliğinin 9.maddesine rağmen davalı tarafın son/kesin hesabı çıkarmadığını, müvekkillerinin sözleşmeden kaynaklanan 12.141.934,20-Avro/Euro alacağı bulunduğunu belirterek 12.141.934,20-Avro/Euro'nun 05.11.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro/Avro olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
GEREKÇE :Dava, konferans organizasyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca ...nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Somut olayda uyuşmazlığın davacı tarafın oluşturduğu iş ortaklığı ile ... arasında imzalanan konferans organizasyon sözleşmesinden kaynaklandığı, ...'nın tacir olmadığı, davanın TTK'nun 4. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmaması sebebiyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının HMK 331/2 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK 'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.08/09/2021

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza