MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/404-2014/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...Teknik Ticaret San. A.Ş."ne ait " ..." emtiasının müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Abonman Sözleşmesi Sigorta Poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalı emtianın davalı taşıyıcıya ait araç ile .../Türkiye-Romanya arasında nakliyesi sırasında trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasarlanan emtia bedeli, navlun bedeli ve gümrük masrafı toplamından oluşan 21.297,05 TL ödeme yapılarak sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı ... şirketinin davalı taşıyıcının CMR sigortacısı olması nedeniyle hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 21.297,05 TL"nın ödeme tarihi olan 03.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, satış şeklinin DAP olması nedeniyle 1.510,00 Euro navlun ve 40,00 Euro gümrük bedelinin talep edilemeyeceğini, ekspertiz incelemesinde hasar miktarının 5.529,43 Euro olarak belirlendiğini, 500,00 Euro tenzili muafiyet bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... 1301 maddesi gereğince rücu hakkının doğduğu, davalıların sorumluluklarının ortadan kalktığına ve kusurlu olmadıklarına yönelik herhangi bir delil dosyaya sunmadıkları, hasarın oluşunun ve sorumluluklarının mevcudiyetini kabul ettikleri, hasar gören 253 adet panel radyatörün toplam değerinin 9.824,43 Euro olarak hesaplandığı, 1.500 Euro hurda bedeli düşülerek 8.324,43 Euro tespit edildiği, 787,71 Euro navlun bedeli eklenerek toplam 9.152,15 EURO nihai hasar tutarının hesaplandığı, TL karşılığının 21.297,05 TL olarak bulunduğu, davalı ... şirketinin sigorta poliçesinde yer alan 500 Euro tenzili muafiyet dışında kalan zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.297,05 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş."nin poliçede yer alan 500,00 Euro tenzili muafiyet dışında kalan zarardan sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.091,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edendavalı ..."nden alınmasına, 10/01/2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.