MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1,62/1 ve 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez)
EK KARAR HÜKMÜ : Sanığın infaz durdurma ve temyiz talebinin reddine

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile eski hale getirme isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tebligat Kanunu 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği son adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği; ancak açıklanan nedenlerle Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılan bu tebliğin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığı, aynı yasanın 32/2 maddesi gereğince usulsüz tebliğ halinde, muhatabın hükmü öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, ayrıca eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay"ın ilgili dairesi olması karşısında, sanığın 04/04/2016, 13/04/2016, 28/01/2019 ve 27/03/2019 havale tarihli dilekçeleri içeriği dikkate alınarak, Mahkemenin sanık hakkında temyiz ve infazın reddine ilişkin verdiği 05/04/2016 tarihli ek karar ile müteakip işlemlerin hukuki değerden yoksun bulunduğu anlaşılmakla, mahkemenin 05/04/2016 tarih ve 2011/99 E., 2013/11 K. sayılı ek karar ile müteakip işlemlerin kaldırılması, ayrıca sanık hakkında hükmün kesinleştirilmesinden sonra mahkumiyetine esas dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanunun ile uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulandığı, ancak sanık hakkında mahkemece usulüne uygun olarak hükümlerin kesinleştirilmeleri yapılmadığından yapılan işlemin yok hükmünde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.