BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/654 Esas 2021/542 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/654 Esas
KARAR NO : 2021/542
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme konusu menkul malların kiralanması için sözleşme imzalandığını, ... Noterliğinin 12/12/2014 tarih ve ... yevmiye ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanan mallar; Satıcısı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. Olan 1 adet ... Makinesi ... tipinde, 2014 model, 8 adet ... kalıp kiralanmıştır. Finansal kiracının müvekkili ile imzaladığı sözleşme uyarınca yapması gereken ödemeleri yapmaması ve temmürde düştüğünü aleyhine ihtarname keşide edildiğini, kiracının ihtarnamenin tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını, Finansal Kiralama sözleşmesinin fesh edildiğini, menkul malın iadesini sağlamak amacıyla ihtiyati tebdir konulmasına, davalıya finansal kiralanan malların üzerinde davalı kiracısının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini ve istirdat taleplerinin kabulünü, ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşene kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava finansal kiralama konusu malın iadesi davasıdır. Uyuşmazlık davacı finansal kiralama şirketi ile davalı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin edimlerinin davalı tarafından ifa edilip edilmediği, davalının bu edimleri yerine getirirken temerrüde düşüp düşmediği, sözleşmenin davacı tarafça fesih şartlarının oluşup oluşmadığı, malın iadesine karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememiz 14/12/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %20 teminat karşılığında kabul edildiği anlaşıldı.
H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde 25/05/2021 tarihindeki duruşma kapsamında yapılan yoklamada davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı, böylece HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 25/08/2021 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 25/08/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 54,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 4,90-TL'nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 10-TL'den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2021


Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.