BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/476 Esas 2021/623 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/476 Esas
KARAR NO : 2021/623
DAVA :Tazminat (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...Bankasından ticari kredi kullandığını, teminat olarakta ... ilinde bulunan taşınmazının üzerine ipotek konulduğunu, kredi kullanımı nedeniyle de daire ... numaralı katılım sigortası geniş kapsamlı ev sigorta poliçesi ile yangın vb. Rizikolara karşı sigortalandığını, .../.../... tarihinde klimadan kaynaklı yangın meydana geldiğini, sigortaya bildirim yapıldığını, sigorta şirketi yangının kaynağının tespiti amacıyla ... SHM'nin .../... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespitte yangının çıkış nedeninin belirlenemediğinin tespit edildiğini, evin içinde bulunan tüm eşyaların telef olduğunu, sigorta şirketinin oyalaması sonucu müvekkilinin evin onarımını yaptıracak maddi imkanı olmamasından dolayı 600.000,00 TL değerindeki evini 350.000,00 TL'ye sattığını, bu nedenlerle fazla ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla gerçek hasar bedelinin uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi şartıyla şimdilik 20.000,00 TL hasar tazminat bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
...Tapu Müdürlüğünden, ...Belediye Başkanlığından, ...A.Ş.'ye, ...A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alınmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı tespit dosyasında alınan yangın bilirkişi raporunda; yangının oturma grubunun oradan başlayarak tüm eve yayıldığını, ancak keşif esnasında bu bölgede yangını çıkaracak bir bulguya rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ...tarihinde taşınmaz başında keşif icra edildiği, keşif sonrası bilirkişi heyetinin .../.../... tarihli müşterek raporlarında; meydana gelen hasarların toplam miktarının 160.948,00 TL olduğunu, yangının çıkış sebebinin tespit edilememesine karşın sigorta ettirenin yangının çıkış sebebinde kastının veya ihmalinin olduğununda tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Davaya konu olan taşınmaz davalı ... tarafından Geniş kapsamlı ev sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, davacı şirket tarafından sigorta şirketine ...yapılan başvuru üzerine davalı şirket tarafından hasar dosyası açıldığı ve ekspertiz raporunun ...tarihinde düzenlendiği ancak davalı ... şirketinin hasarın poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü sigorta şirketine ait olup, somut davada bu yönde bir ispat bulunmadığı gibi yangının kasten davacı tarafça da çıkarılarak rizikonun bilerek ve isteyerek meydana getirildiği ispat edilemediğinden zarardan sigorta şirketi sorumludur. Davacı tarafça ...tarihli bedel arttırımı cihetine gidilmekle bilirkişi raporu ile tespit edilen 160.948,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
160.948,00 TL'nin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.994,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.748,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.245,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 19.240,06-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 341,55-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.407,04-TL Tamamlama Harcı, 419,90-TL Keşif Harcı, bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 5.125,39‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/09/2021

Katip ...
¸e-imzalı


Hakim ...
¸e-imzalı