MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 03/07/2011 tarihinde, davalıların işleten-sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi yaya..."a çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, tüm davacılar için 30.000,00"er TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsilini istemiş, maddi tazminat talebini 21.260,32 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi ile davalı ... vekilleri davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 21.260,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden poliçede sorumlu olduğu miktarla sınırlı kalmak üzere ve 21.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve ..."den olay tarihi olan 03.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamından kusur konusunda, üç kök ve bir ek raporun alındığı, hükme esas alınan 28.09.2015 tarihli KGM çalışanlarından oluşan 3 kişilik heyetten alınan bilirkişi raporunda; destek yayaya % 80, davalı sürücüye % 20 kusur izafe edilmiş, kaza tespit tutanağında destek ...in asli kusurlu, davalı sürücünün kusursuz olduğu ve ceza yargılaması sırasında alınan iki adet heyet bilirkişi raporlarında da destek yayanın tali, davalı sürücü asli kusurlu bulunmuştur. Mahkemece ilk alınan 10.06.2014 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda ise, destek yaya % 80 ve davalı sürücü % 20 oranında kusurlu bulunmuş, alınan 07.11.2014 tarihli ek raporda kusur oranı değişmemiş, davacılar vekilinin itirazı üzerine İTÜ 3 kişilik heyet tarafından düzenlenen 04.05.2015 tarihli raporda ise, yaya destek % 25, davalı sürücü % 75 oranında kusurlu bulunmuştur. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 23/09/2014 tarihli 2011/443 E- 2014/864 K sayılı dosyasında yapılan yargılamada iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan ve aynı mahiyette olan raporlar benimsenerek, sanık sürücünün asli kusurunun bulunduğu gerekçesiyle verilen hapis cezası ertelenmiş olup, kararın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi gereğince, hukuk hakimi ceza hakiminin tespit ettiği kusurla bağlı değil ise de, Ceza Mahkemesince tespit edilen fiilin hukuka aykırılığı ve illiyet bağını saptayan maddi vakalar yönünden Ceza Mahkemesi kararı ile bağlıdır.
Somut olayda, ceza yargılama dosyasında benimsenen kusur dağılımı ile mahkeme dosyasından alınan ve hükme esas kabul edilen kusur raporu arasında mübayenet vardır. Hukuk hakimi ceza yargılaması sırasında kesinleşen maddi vakıa ile bağlıdır. Bu durumda, Ceza Mahkemesi kararının sonucu beklenerek, kusur oranları arasındaki mübayeneti giderecek şekilde seçilecek yeni bir bilirkişi heyetinden, tüm dosya
kapsamı incelenmek suretiyle, mahkeme ve ceza yargılaması sırasında alınan raporlardaki kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.