MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ... tarafından taşınmazının davalı ..."e, ... tarafından diğer davalı ....Şti.ne satışına dair tasarrufların iptali için dava açıldığını, davanın reddine dair kararın temyizi aşamasında taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırıldığı ve davalı ....Şti tarafından diğer davalı... Mobilya İnş.Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti"ne satıldığını, davanın reddine dair kararın Dairenin 09.02.2009 tarih ve 2009/484 E- 2009/467 K sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmak suretiyle verilen tasarrufların iptali kararının aynı Dairenin 07.06.2010 tarih ve 2010/4813 E- 2010/5235 K sayılı ilamı ile onandığı, taşınmazın ... Pazarlama Ltd.Şti tarafından diğer davalı şirkete kötüniyetle devredildiğini, devralan... Mobilya İnş.Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti"nin de satış bedelleri arasındaki fahiş fark gözetildiğinde kötüniyetli olduğunu belirterek, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin tespiti ile bu bedelin davalılar ... ve ... Pazarlama Ltd. Şti."den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Mobilya İnş. Turizm San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili, davalı şirketlerin ortakları arasında yakınlık ve akrabalık bulunmadığını, dava konusu taşınmazın alım satımı dışında başka ticari faaliyetlerinin de olmadığını, faaliyet konularının farklı olduğunu, taşınmazın
bir üst katının müvekkili şirkete ait olduğunu ve 2005 yılında alındığını, taşınmazın satılacağını duyunca talip olduklarını, şirket merkezlerinin birbirine uzak olduğunu, ... Pazarlama Ltd.Şti"nin durumunun bilinmediğini ve bilinmesinin mümkün olmadığını, yine daha önceki davadan da haberdar olunmadığını, komşu taşınmazı sahibi olunması nedeniyle iyiniyetli olarak dava konusu taşınmazın satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın husumet ve derdestlik, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Diğer davalı .... Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ile... Mobilya İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti hakkındaki davaların reddine, davalı ... Dağıtım San. ve Tic. Ltd.Şti aleyhindeki davanın kabulü ile ... Mah. 484 ada, 71 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, zemin kat, 57/380 arsa paylı, dükkan vasıflı 4 nolu bağımsız bölümün devir darihi itibariyle satış değeri olan 129.413,00-TL tazminatla ve davacının dava dışı borçlu..."in vergi borcuyla sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı AATÜHK yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, davacı İdare tarafından dava konusu taşınmazın davalı ....Şti. tarafından diğer davalı... Mobilya İnş.Tur. San. ve Tic.Ltd. Şti"ne düşük bedelle devredildiği gerekçesi ile tasarrufun iptalinin talep edildiği davada, 5. kişi konumunda olan ... Mobilya İnş.Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti yönünden tek başına bedel farkının iptal sebebi olarak kabul edilmemesine, bunun dışında davacı İdarenin iddiasını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı İdare vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda, dava dışı kamu borçlusu... tarafından taşınmazının davalı ..."e, ... tarafından diğer davalı ....Şti.ne satışına dair tasarrufların iptali için öncesinde açılan davanın kabul edildiği ve kararın Dairemizin 07.06.2010 tarih ve 2010/4813 E- 2010/5235 K sayılı ilamı ile onandığı, temyiz aşamasında üzerindeki ihtiyati tedbir kaldırılan dava konusu taşınmazın davalı ....Şti tarafından diğer davalı ... Mobilya İnş.Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti"ne devredildiği, eldeki davanın taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin tespiti ile bu bedelin davalılar ... ve ... Pazarlama Ltd. Şti"den tahsiline karar verilmesi talepli olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı kamu borçlusu..."ten davalı ..."e, ... tarafından davalı ....Şti.ne taşınmazın devrine ilişkin tasarrufların iptal edildiği ve iptal kararının kesinleştiği, ancak taşınmazın davalı ....Şti tarafından davalı... Mobilya İnş.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti"ne satışı nedeniyle infaz edilemediği, bu halde taşınmaz elden çıkarıldığından satış tarihindeki bedelinin tespit edilerek, davalı ....Şti"den tahsiline karar verilmesi isabetli ise de, davalı üçüncü kişi ile birlekte tazminattan sorumlu olan diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı İdare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.