MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2016 tarih ve 2015/398 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talep edenin alacak iddiasının yargılamaya konu olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğu gibi, haciz kararı verilmesinde herhangi bir hukuki yarar da bulunmadığını, müvekkilinin bir kısım sözleşmelerde sadece kefil sıfatı ile imzasının olduğunu, asıl borçlu ile herhangi bir hukuki bağının kalmadığı dönemde kullanılan kredilerden dolayı müvekkili aleyhine karar verilemeyeceğini, kredi sözleşmelerine karşılık verilen şahsi kefaletler ve bankaya ciro edilmiş çeklerle alacağın teminat altına alındığını, talep eden tarafından yapılan ödemelerden bahsedilmediğ gibi, bu teminatların da nazara alınmadığını, müvekkilinin asıl borçlu şirketten hisselerini devrederek ayrılması ve talep konusu kredilerin de müvekkilinin şirketten ayrıldığı tarihten sonra çekilen krediler olamsı nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, ihityati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın İİK"nın 265. m. belirtilen sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerinden olmadığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hesap kat ihtarnamesi ile 1.030.864,82 TL nakdi ve 32.400,00 TL gayri nakdi alacak için hesabın kat edilerek ihtarın tebliğ edildiği, 07/06/2010 tarih, 285.000 USD, 12/07/2011 tarih, 400.000,00 USD, 27.06.2010 tarih, 250.000,00 USD, 12/07/2011 310.000,00 TL meblağlı sözleşmelerde itiraz eden borçlunun sözleşmelerde imzasının bulunduğu,itiraz dilekçesinde ileri sürelen diğer sebeplerin, İİK"nın 265. m. sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz ile kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, talep eden tarafından nakdi ve gayri nakdi çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece de teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas sayılı kararı gereğince henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yani teminat gösterme borcu için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine karar verildiğinden gayri nakdi alacak için verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulüne karar vermek gerekirken reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.