MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 05/07/2013 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüsün lastiğinin çıkması sonucu karşı şeritte seyir halinde bulunan müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasar oluştuğunu, maddi hasarın araçta değer kaybına yol açtığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; meydana gelen kazada müvekkilinin işletmekte olduğu aracın arıza nedeniyle araç şoförünün müdahale edemeyeceği şekilde karşı tarafa maddi hasar verdiğini, müvekkilinin olayda kasti ve kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; aracın ZMSS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile; 60.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan ise olay tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
İMMS Sigortası genel şartları “işletenin değişmesi” başlıklı 8. maddesinde; “Aracın işleteni değiştiği takdirde, sigortacının peşin muvafakati alınmadıkça, hiçbir ihbara lüzum kalmaksızın sigorta sözleşmesi münfesih olur ve feshin hüküm ifade ettiği tarihe kadar geçen sürenin primi gün esasına göre hesap edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davacı davalıların sürücüsü, maliki ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüsün müvekkiline ait araca çarpması sonucu değer kaybı talebinde bulunmuştur. 06YB2970 plakalı otobüs davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 22/02/2013-22/02/2014 tarihlerini kapsar şekilde İMMS sigorta poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı, yani aracın maliki dava dışı Orhan İplikçi iken, 26/04/2013 tarihinde araç davalı ...’a devredilmiştir. 04/06/2013 tarihinde ise davalı ... Sigorta A.Ş. iptal zeyilnamesi düzenleyerek söz konusu poliçeyi araç devri nedeniyle iptal etmiş ve tahsil edilen primden eksik kalan günleri de iade etmiştir. Davaya konu kaza tarihi ise 05/07/2013’tür. Bu durumda mahkemece kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.