Danıştay 9. Daire 2020/2677 Esas 2022/1603 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2677
Karar No : 2022/1603

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İdaresi Başkanlığı-ANKARA

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Tarım Turizm Petrol Otom. San. ve Tic. A.Ş.
2- … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Valiliği İstanbul Proje Koordinasyon birimi tarafından gerçekleştirilen … ihale paket nolu "Mesleki Eğtim Binaları Rekonstrüksiyon İşi" nedeniyle davacıya yapılan 2014 dönemi hakediş ödemesi üzerinden kesilen 221.060,73-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı oranında işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'un 1. maddesinde, Deprem, yangın, su baskını, yer kayması ve benzeri afetlerde; yapıları ve kamu tesisleri genel hayata etkili olacak derecede zarar gören veya görmesi muhtemel olan yerlerde alınacak tedbirlerle yapılacak yardımlar hakkında bu kanun hükümleri uygulanacağı ve yukarıda yazılı afetlerin meydana gelmesinde veya muhtemel olması halinde zararın o yerin genel hayatına etkili olup olmadığına, yönetmelik esasları gereğince, İmar ve İskan Bakanlığı tarafından karar verileceği düzenlenmiş; 42. maddesinde ise, bu kanunun uygulanması dolayısiyle taşınmaz malların alım, satım, ipotek, tapu-kadastro işlemleri, yeniden inşa edilecek veya onarılacaklarla ilgili ihale, sözleşme, ruhsatname ve sair işlemler ve bu kanundan faydalanacakların verecekleri beyanname, taahhütname ve yapacakları sözleşmelerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olacağı kuralına yer verildiği, davacı tarafından üstlenilen yapım işinin 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun kapsamında bulunduğu, anılan Kanun'un 42. maddesinde, bu kanunun uygulanması dolayısıyla yeniden inşa edilecek veya onarılacaklarla ilgili ihale, sözleşme, ruhsatname ve sair işlemler ve bu kanundan faydalanacakların verecekleri beyanname, taahhütname ve yapacakları sözleşmelerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olacağı kuralına yer verildiği, hakediş ödemelerinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, hak ediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın da, 7269 sayılı Kanun'da belirtilen sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler kapsamında ve isabet edecek vergilerden bağışık bulunduğu açık olduğundan, hakediş ödemeler üzerinden tevkif edilen verginin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil edilen verginin tahsil tarihinden itibaren, bu husustaki genel hükümleri içeren ve Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul ettiği 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu düzeltme ve şikayet başvurusunu zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline, hakediş bedelleri üzerinden kesilen damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, davacının faiz isteminin 3095 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca hesaplanacak yasal faizi aşan kısmının reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince iade alacağına faiz ödenmesi isteminin kabulü suretiyle zımni ret işleminin iptaline karar verilmesi usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece istinaf dilekçesinde öne sürülen hususların kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, ancak, davacı tarafından tahsil tarihinden iade tarihine kadar geçen süre için idarenin amme alacakları için uyguladığı en yüksek faiz (gecikme faizi) oranı üzerinden faiz uygulanması talep edildiği halde mahkeme kararında damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesine hükmedildiği, 6322 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle yeniden düzenlenen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, yürürlük tarihi 15/06/2012 tarihinden itibaren fazla ve yersiz olarak tahsil edilen vergilerin mükellefe red ve iadesi sırasında tecil faizi ödenmesi gerektiğinden mahkeme kararında 3095 sayılı Kanun'a göre faize hükmedilmesinde isabet bulunmadığı, davacıların faiz isteminin tecil faizini aşan kısmının ise reddi gerektiği gerekçesiyle davalı İdarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Mahkeme kararının faize ilişkin kısmının kaldırılmasına, 300.483,07-TL damga vergisi için tahsil tarihinden itibaren kendisine ödemenin yapılacağı tarihe kadar 213 sayılı Kanun'un 112/4. maddesi uyarınca hesaplanacak tecil faizinin davacılara ödenmesine, tecil faizini aşan faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuki yorum gerektiren söz konusu kağıtların damga vergisinden istisna olup olmadığı hususunun vergi hataları kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu bakımdan dava konusu olayın düzeltme ve şikayet yoluyla giderilmesi imkanı bulunmadığı, dava konusu işin 6306 ve 7269 Sayılı Kanunlar kapsamında olduğuna dair belge sunulmadığı, 7269 sayılı Kanunun 42.maddesinde hakediş ödemelerine ilişkin düzenlenen kağıtların muafiyet hükmü kapsamında olduğunun açıkça düzenlenmemiş olduğu, Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun “Makbuzlar ve diğer kağıtlar” başlıklı IV.Bölümünün 1.maddesinde dava konusu ödemeler nedeniyle damga vergisi kesintisi yapılması gerektiğinin belirtildiği, işlemin mevzuata uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.