BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/32 Esas 2021/609 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/32 Esas
KARAR NO : 2021/609
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili firma aleyhine ... Bankası ... şubesinin ... numaralı 11/06/2013 keşide tarihli, 146.000,00TL bedelli çek ile ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/06/2013 tarih ve 2013/... Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ve talebe binaen .... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, müvekkile kambiyo senetlerine ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, henüz kesinleşmediğini, çekin altındaki imzanın müvekkile ait olmadığı ve müvekkilin ticari defterlerinde böyle bir çekin olmadığı gerekçesiyle ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyasında imzaya ve borca yönelik itiraz kapsamında dava açıldığını, zira müvekkil firmanın davalı şirketten herhangi bir sebeple çekten doğan hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin ... İcra Mdürülüğünün 2013/... Esas sayılı dosyadan borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyaya ilişkin icra takibinin iptaline, haksız takip nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyaya ilişkin icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin ... 'e ait olduğunu, ... 'un ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/ ... Muh. Numaralı dilekçesi ile çekin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, ... 'un davacı şirkette tek imza ile yetkili kılındığını, davacı şirketin defterleri müvekkil şirketi bağlamadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
04.01.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; İhtilaf konusu çek altındaki, ... San.Tic.Ltd.Şti.adına atılmış borçlu imzası, davacı şirket ortaklarından ...'in dosyada mevcut şüpheli belgenin öncesi ve sonrası yıllara ait samimi ve huzurda alınmış imza örnekleriyle, uluslararası imza inceleme kriterleri olan, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketi, iç gövde büklümleri, harflerin ve gramalann şekil ve biçimlendirilişi, harflerin birbirine olan bağlantı ve orantıları, imzanın hızı, basınç ve kişisel baskı izleri ve tüm bunların oluşturduğu form ve ritm ile ritm/form dengesi özellikleri bakımından karşılaştırılarak incelendiğini, şüpheli imza, bir takım yatay bukle ve dikey çizgiler ve en sonda m benzeri bir gramadan oluşmuş, satır çizgisine paralel, tek harekette atılmış, düzgün, hızlı ve akıcı bir imza olduğunu, harf ve yazı karakteristiği göstermemekle beraber karakteristik hatlara sahip olduğunu, örnek imzalar da yine ayni şekil ve konstrtiksüyonda oluşturulmuş olup, ritm form ve ritm form dengesi bakımından tamamen aynı olduğunu, ihtilafa konu olan çek altındaki davacı şirket adına atılı imzanın, şirket ortaklarından ...'in mevcut imza örnekleriyle yapılan inceleme ve karşılaştırması sonucunda, örneklerle göst... olduğu kuvvetli benzerlik nedeniyle kendisine ait olduğu sonucuna varıldığını görüş ve beyan etmiştir.
02.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; çek aslı üzerinde yapılan incelemede; ... San.Tic.Ltd.Şti. Adına atılı şüpheli imzanın şirketin imza yetkilisi ...'in imzasıyla tamamen benzer olması nedeniyle ...'e ait olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkememizin 2014/... Esas 2016/ ... Karar sayılı 28.06.2016 tarihli kararının, Yargıtay 19. HD'sinin 2016/ ... Esas 2018/ ... Karar sayılı kararıyla "..Mahkemece, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... E. sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, ....İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı yanın çek üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup çekteki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e ait olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacı şirketin takibe konu çekten dolayı davalı şirkete borçlu olduğu anlaşıldığından, davanın reddine takibin durmasına karar verildiğinden davacının icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.756,35-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 2.697,05-TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 19.282,98-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere Yargıtay temyiz yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 03/09/2021

Katip ...
(e-imza)

Hakim ...
(e-imza)