MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, halı ve ev eşyası satış mağazası olarak işletilen ve davacı tarafından sigortalanan işyerinde çıkan alevli yangın sonucu hasar oluştuğunu, davacının 615.947,00 TL. hasar bedelini sigortalıya 05.03.2014"te ödeyip haklarına halef olduğunu, davalının bina maliki olarak yangında kusursuz sorumluluğu bulunduğu gibi bina elektrik panosunun imalatındaki eksiği nedeniyle kusur sorumluluğunun da bulunduğunu, ilk etapta birden çok dükkan şeklinde imal edilen binadaki dükkanların birleştirilip tek dükkan haline dönüştürüldüğü ve 125 M2"lik dükkan alanı için yetersiz olan iki adet şartel konulmasının imalat hatası olduğunu, davalının zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 615.947,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu yangının elektrik tesisatından değil hızlandırıcı madde kullanımı ile çıkartıldığını, tespitte alınan raporda elektrik tesisatından kaynaklanan sorun olmadığının saptandığını, işyeri demir kepenklerinin birkaç yerden çıkartıldığını ve yol üzerinde içinde mazot olan şişelerin tespit edildiğini, bu hususların illiyet bağını kestiğini, işyerinin elektrik tesisatının davacı sigortalısı ... ve oğlu olan kiracı... tarafından yapıldığını, talep edilen zarar bedelinin fahiş olduğunu, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 615.947,00 TL. tazminatın 05.03.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu yangının çıkış sebebi ile yangın sonucu sigortalı işyerinde oluşan hasar bedelinin konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödemiş, TTK"nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak davalıya karşı eldeki davayı açmış; rücusunu da davalının bina maliki oluşundan kaynaklanan sorumluluğuna dayandırmıştır. Davalı taraf ise, (davacı sigortacının da kabulünde olduğu üzere) birden çok dükkandan oluşan alanın, davacı sigortalısının kullanım amacına uygunluğunun sağlanabilmesi için birleştirilip tek dükkan haline getirildiğini ve bu şekilde davacı sigortalısına teslim edildiğini; ayrıca, sigortalının kullanım amacı için gerekli olan yeni elektrik tesisatının (bilirkişiler tarafından yangının çıkış noktası olarak saptanan elektrik pano ve sayacı da dahil olacak biçimde) sigortalı kiracı tarafından yapıldığını savunmaktadır. Davacı sigortalısı ile davalı arasında görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/958 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıklar... ve ..."ın, elektrik tesisatının davacı sigortalısı tarafında yapıldığını beyan ettiklerine dair duruşma tutanakları da davalı yanca dosyaya sunulmuştur.
Mahkeme tarafından, 10.08.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu gereği, davalıya ait binanın elektrik tesisatının yetersizliği ve davalının bina maliki olarak bakım sorumluluğunu yerine getirmemiş olması nedeniyle zararın tamamından sorumluluğuna hükmedilmiştir. Mahkemece benimsenen bu rapor incelendiğinde; davaya konu yangının, dışarıdan müdahaleyle ya da sigortalı işyerindeki herhangi bir unsurun etkisiyle meydana gelmediği; yangın yönetmeliklerine uygun biçimde tesis edilmeyen elektrik panosu içindeki sayacın bağlantı noktalarından çıkan kıvılcımların zeminde bulunan halıların üstüne düşmesi sonucu yangının çıktığı ve yayıldığı; tesisata kaçak akım rölelerinin konulmuş olması halinde bu yangının çıkmayacağı; tesisatın yönetmeliklere uygun yapılmasının aksi kararlaştırılmadıkça bina malikinin sorumluluğunda olduğu; tesisatın kiracı tarafından yapıldığına dair bir delil dosya kapsamında bulunmadığından kiracı kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Hükme esas alınan bu rapordaki yangın çıkış nedeni ve elektrik tesisatına ilişkin eksiklikler konusunda yapılan tespitler yerinde olmakla birlikte; hem davacı sigortacının hem de davalı tarafın kabulünde olan, birkaç dükkanken tek bir dükkana dönüştürülen ve davacı sigortalısının kullanımına bırakılan yerin aydınlatmalarının artırılması ve sigortalının kullanım amacına uygun hale getirilebilmesi için elektrik tesisatında yapılan ilave imalatlarla ilgili irdeleme yetersizdir.
Esas alınan raporda, dükkan birleştirmeleri nedeniyle birden çok tesisatın tek tesisata dönüştürülmesiyle imal edilecek yeni tesisatın, yangın yönetmeliklerine uygunluğunun bina malikinin sorumluluğunda olduğu benimsenip, davacı sigortalısı kiracının kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Oysa, davacı sigortalısının, taşınmazda esaslı değişiklik niteliğinde olan elektrik tesisatının yeniden yapımını bina maliki olan davalıdan istemeyip kendisi yapmayı üstlendiğinin (karşılığında belli süre kira bedeli ödemeyerek) savunulduğu somut durumda, kullanacağı taşınmazın ve kendisinin güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek biçimde tesisatı yapması gerektiği gözetilmelidir. İmalat eksikliği durumunda, elektrik tesisatından doğan zararın tamamından her halükarda bina malikinin sorumlu olduğunu kabul etmenin hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmeli ve sigortalının imalattaki eksikliği nedeniyle zararın oluşumundaki müterafik kusuru irdelenmelidir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davalının maliki olduğu taşınmaza ait elektrik tesisat (dükkan birleştirmelerinden sonraki) projesinin getirtilmesi; davacı sigortalısının işyerini kiracı sıfatıyla kullandığı ve dükkan birleştirmeleriyle sigortalıya kiralanan işyerinin elektrik tesisatının sigortalı kiracı tarafından yapıldığına ilişkin davalı delillerinin toplanması; ... Sulh Hukuk Mah. 2014/958 Esas sayılı dava dosyasındaki tanık beyanları ve diğer delillere göre sigortalının imalatı yaparken eksiği bulunup bulunmadığı ve bu eksiklik nedeniyle zararın doğmasında sigortalının müterafik kusurlu olup olmadığının tartışılması, müterafik kusurlu olduğunun kabulü halinde ise tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.