Danıştay 7. Daire 2018/3912 Esas 2022/1891 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3912
Karar No : 2022/1891

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Nakliyat Turizm Petrol Ürünleri Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2013 yılının muhtelif dönemlerine ait ithalat işlemlerinden kaynaklanan özel tüketim vergileri nedeniyle verilen global teminat mektuplarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen ara kararlar ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, … Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı ve … T.A.Ş. tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı teminat mektuplarının BİLGE sisteminde yer alan davacı şirkete ait … referans no.lu global teminat dosyasında kayıtlı olduğu, söz konusu teminat dosyasına muhtelif tarihlerde davayla doğrudan ilgisi bulunmayan 129 adet teminat mektubunun tanıtıldığı ve silindiği, davalı idare tarafından yapılan tetkiklerde, davacı şirkete ait 21 adet teminat mektubunun, Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği seri no:1 Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğde (seri no:30) yapılan değişiklik sonrasında global teminat mektubu olarak kaydının yapılmaması gerekirken, sehven … nolu global teminat dosyasına kaydının yapıldığı ve vergi dairesine gönderildiği, davacı şirketin davalı idarede kayıtlı muhtelif tarihli 34 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinde yer alan özel tüketim vergisi teminatlarının da söz konusu global teminat üzerinden devam ettirildiği, 2014 yılının Mayıs ayında yapılan yazışmalar sonucunda sehven global teminat dosyasına işlenen 21 adet teminat mektubunun davacı şirket yetkililerine elden teslim edildiği ve ilgili tebliğe uygun olarak karşılığında davacı şirketten muhtelif tarihlerde her beyanname için 21 adet münferit teminat mektubu alınarak vergi dairesine iletilmek üzere ilgili saymanlık müdürlüğüne gönderildiği, böylelikle davacı şirket adına tescilli 34 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 21 adedi için münferit teminat mektubu verilmesine karşın, 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi için verilmemesi ve global teminat sistemi kullanılarak özel tüketim vergisi teminata bağlanan beyannamelerin, global sistemdeki mektupların münferit mektuplar karşılığında iade edilmesi sonucunda teminatsız kaldığının görüldüğü, bu itibarla iadesi talep edilen teminat mektuplarının her türlü gümrük işlemlerinden doğacak alacaklara karşılık verildiği için teminatsız kalan 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamenin kamu alacağının garanti altına alınmasını teminen iade edilmediği, ara karar ile teminatsız kaldığı bildirilen 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin özel tüketim vergisi borç ve teminat durumunun, davacı şirketin bağlı bulunduğu Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğünden, davalı idare vasıtasıyla sorulması üzerine, ilgili vergi dariesinin … tarih ve … sayılı cevabi yazısında, bahsi geçen 13 adet gümrük giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyanın mükellef tarafından 2014 yılı Nisan ayı (1) ve (2) dönemlerinde beyan edilerek üretime sevk edildiğinin, ilgili dönem özel tüketim vergisi borcu bulunmadığının, ancak 2014 yılı Nisan dönemi için mükellefin incelemeye sevk edilmesi nedeniyle teminat çözüm işlemlerinin inceleme sonucuna göre değerlendirileceğinin bildirildiği; bu durumda, davacı şirketin, teminat altına alınması gereken herhangi bir özel tüketim vergisi veya diğer borçlarının varlığı ortaya konulamadığından teminat mektuplarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin 61.493.516,22 TL özel tüketim vergisi borcu bulunduğundan ve global teminatların niteliği itibarıyla özel tüketim vergisi borçlarını karşılamak amacıyla verildiğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, davacının 2013 yılı muhtelif dönemlerine ait ithalat işlemlerinden kaynaklanan özel tüketim vergileri için idareye vermiş olduğu global teminat mektuplarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Daire kararının bozulması istemine ilişkindir.
1 Seri No.lu ÖTV Genel Tebliğinin, (I) Sayılı Listedeki Mallar İçin Gümrükte Alınacak Teminat” başlıklı bölümünde, İthalatçıların, her bir parti ithalatları için münferit banka teminat mektubu verebilecekleri gibi, ileride yapacakları ithalatlarını da kapsayacak şekilde global bir banka teminat mektubu verebileceklleri, ayrıca gümrük idarelerine verilen teminat mektuplarının ÖTV için düzenlendiğinin belirtilmiş olması, ithalat işlemi tamamlandıktan sonra gümrük idaresi, Tebliğ ekinde yer alan “İthal Edilen Petrol Ürünleri İle Teminata Ait Bilgi Formu”nu (EK:11) düzenleyerek on gün içinde ithalatçının bağlı olduğu vergi dairesine göndereceği düzenlemeleri yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden iadesi talep edilen teminat mektuplarının niteliğinin global teminat mektubu olduğu, ithalat işlemleri ve imalat aşamalarının tamamlanmasının ardından, taahhüdüne uygun imalat yapan ve vergi incelemesi neticesinde hakkında tarhiyat yapılmayan mükelleflerin teminat mektuplarını iade alması gerekirken, olayda, davacı şirketin 61.493.516,22 TL özel tüketim vergisi borcu bulunduğu ve global teminatların niteliği itibarıyla özel tüketim vergisi borçlarını karşılamak amacıyla verildiği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla teminat mektuplarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Daire kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.