BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1371 Esas 2019/1980 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1371 Esas
KARAR NO : 2019/1980 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2017
NUMARASI : 2016/77 E., 2017/35 K.
DAVANIN KONUSU: Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
KARAR TARİHİ: 04/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/241 Esas sayılı dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında talimat yazıldığını, mahkeme tarafından davalı adına ... tescil numaralı endüstriyel tasarımla korunan ürünler ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiği, İstanbul ... İcra Dairesi'nin .. Talimat sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin iş yerinde ... tescil numaralı tasarımla korunan ürünler yerine ... tescil numaralı ürünlere ve kalıplara ve makinaya el konduğunu belirterek, müvekkilinin tescil ürünlerine vaki el koyma durumunun ortadan kaldırılması, ürünlerin ve üretim vasıtalarının müvekkiline teslimini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yan beyanlarında ; İcra Müdürlüğünce yapılan işlemin usule uygun olduğunu, davacının dayanağı olan ... tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, tedbir kararı gereğince el konulan ürünlerin tedbire konu olan ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında olduğunu bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "tedbir kararı gereğince el konulan ürünlerin tedbirin dayanağı olan ... nolu endüstriyel tasarım kapsamında olup olmadığına dair yapılan bilirkişi incelemesinde, icra müdürlüğünce alı konulan ürünlerin .... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımlar ile benzer olduğu, el konulan ürünlerin tedbir kapsamında olmakla kusurlu bir uygulamanın olmadığı, Bakırköy 2 FSHHM nin 2013/241 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasında yapılan infaz nedeniyle el konulan ürünlerin tedbire dayanak olan 2007/03853-1 endüstriyel tasarım belgesi koruma kapsamındaki ürünler olduğu" gerekçesiyle şikayetin reddine yönünde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı şikayet eden davacı vekili istinaf etmiş ve istinaf gerekçesinde ;mahkemenin aldığı bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olması nedeni ile gerek davacının gerek davalının tasarım tescilli ürünlerinin uygun olarak incelenmemesi nedeni ile davacının ürünlerinintedbire konu ürün özelliklerini ihtiva edip etmediğinin incelenmediğini ,bu nedenle de davacının kendi adına tescilli ürününe de el konulmuş olduğunu ,kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yönelik olarak icra müdürünün işlemini şikayet mahiyetindedir.Bakırköy 2 FSHHM nin 2013/241 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasında infazının yapıldığı,icra müdürlüğünce İstanbul icra Müdürlüğü'ne talimat yazıldığı, talimatın tasarım bilirkişisi bulundurularak ve rapor alınarak infaz edildiği, ihtiyati tedbiri kararı içeriği ile uygun şekilde bir infaz yapıldığının ilk derece mahkemesince de rapor alınarak denetlendiği, ilk derece mahkemesinin şikayet incelemesinde ihtiyati tedbir kararının içeriğini değil, karara uygun bir infaz olup olmadığını denetlemekten ibaret bir görevinin olması nedeni ile yaptığı inceleme sonucu verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı nedenle istinaf başvurusun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Harç peşin alınmış olmakla ayrıca alınmasına yer olmadığına 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-f uyarınca KESİN olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 04/10/2019