MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacılar vekili; 12/01/2013 tarihinde, davalılardan ... Oto Alım Satım Tic. Ltd. Şirketinin araç maliki olduğu, davalı .... nezdinde mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı, davalılardan ..."un sevk ve idaresindeki kiralık araç ile müvekkillerinin desteği ve murisi olan ..."a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...’ın vefat ettiğini, çocuğun ani ölümü nedeniyle ailesinin büyük üzüntü içine girdiklerini beyanla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi ve destekten yoksunluk tazminatı ile davacı baba ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta yönünden poliçe teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; meydana gelen ölüm olayından dolayı müvekkilinin büyük üzüntü yaşadığını, bu kaza sonrasında da üzerine düşeni yapıp yaralı olan ve sonrasında vefat eden karşı tarafın yakınını hemen en yakın hastaneye kaldırdığını, kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Oto Alım Satım Tic.Ltd.Şti. vekili; Müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, uzun süreli kira sözleşmesi ile kaza tarihi itibariyle kazaya neden olan aracın üçüncü kişi şirketin elinde olduğunu, taraflarına atfı kabil bir kusur mevcut olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davalı ... Oto Alım Satım Ticaret Limited Şirketine yönelik davalarının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacıların davalılar ... ve ... Sigorta AŞ"ye yönelik maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçeleri doğrultusunda kısmen kabulüne, davacı ... için 4.049,30 TL, davacı ... ... için 8.466,73 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 12/01/2013 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 18/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ve ..."ın manevi tazminat taleplerinin davalı ..."a yönelik olarak kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı ...’un kusur durumuna göre takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.