MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."un ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya mirasçılardan mal kaçrımak amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın felç geçirdiği için çalışamadığını, sosyal güvencesinin de bulunmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getiridiği ve mal kaçırma kastının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek yerel mahkeme kararı kaldırılmış ve temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.132.18.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.