MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.01.2016 tarih ve 2014/1137-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ciranta olarak yer aldığı senede dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı ile takip başlattığını, ... İcra Müdürlüğü dosyasından talimatla ... İcra Müdürlüğü dosyasından 09.11.2012 tarihinde akşam saatlerinde hacze gelindiğini, haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, dosya borcu 400.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu sunularak haczedilen malların yediemin olarak müvekkiline tesliminin talep edilmesi üzerine ... 4. İcra Müdürlüğü"nce taleplerinin kabul edildiğini, icra müdürlüğünce de hacze son verilerek mahcuz malların müvekkili şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığını, davalı yanın haczin gerçekleştirildiği gün aynı zamanda haciz ihbarnameleri göndermiş olduğunu, alacağın tamamını karşılar kesin teminat mektubu sunulmuş olmasına karşın ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2012/15361 sayılı dosyasından talimat alınarak 13.11.2012 tarihinde bir kez daha müvekkilinin fabrikasına hacze gelinerek haciz işlemi uygulandığını, bir kısım malları haczederek yediemin olarak müvekkil şirket yetkilisine bırakıldığını, şirkete ait iki aracın yediemin deposuna çekildiğini, müvekkilinin imzaya itiraz davasının kabul edilerek müvekkili hakkında takibin durdurulmasına 27.09.2013 tarihinde karar verildiğini, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi"nce onandığını, müvekkilince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/656 D. İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararına da itiraz edildiğini, ihtiyati hacze itirazın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, bu olaylar dolayısıyla müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını belirterek 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,ve bu miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yaptıkları işlemlerin usul ve yasaya uygun bulunduğunu, sadece davacı hakkında değil tüm senet borçluları hakkında takip ve işlem yaptıklarını, davacının senette ciranta olduğunu, imza sahteliğini bilmelerinin mümkün olmadığını, davacının talimat dosyasına sunduğu kesin teminat mektubundan haberleri bulunmadığını, müvekkilince usulüne uygun talepte bulunulduğunu, icra dairesinin de talep uyarınca işlem yapılmasına karar verdiğinin savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, haksız haciz uygulaması nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, yapılan haciz uygulamasının haksız olduğu, davalının olayda tam kusurlu bulunduğu, davacının haksız haciz uygulaması nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği, BK"nın 58. maddesi uyarınca tazminat talep etme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle haksız uygulamanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 305,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.