Danıştay 7. Daire 2022/74 Esas 2022/1811 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/74
Karar No : 2022/1811


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 2. kaleminde, ithal olunan 9503.00.99.00.00 GTİP’te “oyuncak” cinsi eşya için 10/12/2018 tarih ve 30621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2018/433 sayılı İthalat Rejim Kararına Ek Karar uyarınca ilave gümrük vergisi ödenmeden ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiğinden bahisle gözetim kıymetinin de dikkate alınması suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisi ve buna ait katma değer vergisi ile vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla, dava konusu işlemin ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin kısımlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmının incelenmesinden, 2018/433 sayılı İthalat Rejim Kararına Ek Karar’ın Geçici 1. maddesine göre ilave gümrük vergisinden muaf olabilmek için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerektiği, birincisinin kararın yayımı tarihinden yani 10/12/2018 tarihinden önce Türkiye'ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek eşyanın yüklemesinin yapılmış olmasının, ikincisinin ise kararın yayımı tarihinden itibaren en geç 45 gün içinde ithalata ilişkin gümrük beyannamesinin tescili ya da özet beyanın verilmiş olması gerektiği, olayda ise, davacı adına tescilli beyannamenin kararın yayımı tarihinden itibaren 45 gün içinde tescil edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı ancak eşyaya ilişkin transit refakat belgeleri ekinde bulunan CMR taşıma belgelerinden eşyanın yükleme tarihinin tespit edilemediği, bu nedenle Mahkemece ara kararı ile davacıdan beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin yükleme tarihinin anlaşılabileceği transit refakat belgesi ile CMR taşıma belgesinin onaylı ve okunaklı örneğinin istenildiği, davacının ibraz ettiği … sayılı CMR taşıma belgesinden de yükleme tarihinin tespiti yapılamadığı gibi, yüklemenin yapıldığı tarihi gösterebilecek başkaca bir belgenin de dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından, ek tahakkukun gözetim kıymetinden kaynaklanmayan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; eşyanın 2007/5 sayılı İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ kapsamında olduğundan bahisle tesis edilen ek tahakkuk işleminin gözetimden kaynaklanan kısmında ise, Tebliğ'de öngörülen kıymet, 4458 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından hukuka uyarlık görülmediği; dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmına gelince ise, uyuşmazlık konusu eşyanın GTİP'ine ilişkin olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından, uyuşmazlığın çözümünün, söz konusu eşyanın ilave gümrük vergisine tabi olup olmamasına ilişkin olduğu, ceza kararına dayanak hükme göre para cezasının uygulanabilmesi için vergi kaybına neden olan durumun maddede yazılı türden olması ve tarife uygulamasını etkileyici nitelikte bulunmasını gerektirdiği, bu bakımdan eşyanın ilave gümrük vergisine tabi olup olmadığının tespitinin, Gümrük İdaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması ve idareye sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın tabi tutulacağı vergi türünün ve oranının saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddiada da bulunulmaması karşısında cezalandırmayı gerektirecek eylemin oluşmadığı görüldüğünden işlemin para cezasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine kara verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, muaf olmalarına rağmen aleyhlerine harca yükletildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.