Danıştay 7. Daire 2019/1197 Esas 2022/1806 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1197
Karar No : 2022/1806

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gümrükleme İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı beyannamelerin muhtelif kalemlerinde 44.04 ve 44.21 GTİP'lerde beyan ve ithal edilen "şemsiye" ticari isimli eşyanın 66.01 GTİP'te beyan edilmesi gerektiği ve anılan pozisyondaki eşyanın ithalinin gümrük vergisine ve gözetim kıymetine tabi olduğu, ... tarih ve ... sayılı beyanname kapsamında ise, doğru pozisyonda beyan edilmesine karşın gümrük kıymetinin gözetim kıymeti üzerinden beyan edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli bir kısım serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin muhtelif kalemlerinde yer alan “şemsiye” ticari tanımı ile 44.04 ve 44.21 GTİP'lerde beyan edilen eşyanın 66.01 pozisyonunda yer aldığı ve tespit edilen pozisyonun vergi oranı farklı olduğu gibi, eşyanın ithalinin gözetim kıymeti uygulamasına tabi olduğundan bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, işlemlerin ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin kısımlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından beyan edilen 44.04 ve 44.21 pozisyonlarının yer aldığı Gümrük Giriş Tarife Cetveli ve İzahnamesinin 44. faslında, baston, şemsiye, alet sapları veya benzeri eşya imaline elverişli ahşap çubuklar, kabaca yontulmuş ağaçların yer aldığı, davacı tarafından şemsiye olarak beyan edilen eşyanın ise tarife cetvelinin 66.01 pozisyonunda açık ve net şekilde yer aldığı anlaşıldığından, ek tahakkukun pozisyon farklılığından doğan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, eşyanın beyan edilen gümrük kıymetinin gerçek satış bedeli olmadığı yolunda herhangi bir bilgi, belge ya da tespit bulunmadığı görüldüğünden dava konusu beyannamelere ilişkin ek tahakkukun gözetim kıymetine isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği; dava konusu işlemlerin para cezasına ilişkin kısmı ise, gözetim belgesi 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan belgeler arasında bulunmadığı gibi uygunluk belgesine tabi olan eşyanın uygunluk belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiği veya uygunluk belgesi alınmadığı halde uygunluk belgesi alınmış gibi bir beyanda bulunduğu yolunda davalı idarece yapılmış somut bir tespit de bulunmadığından para cezası kararında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eşyayı olduğundan farklı bir pozisyonda beyan ederek gözetim belgesi ibraz etmeksizin eşyanın ithalini gerçekleştiren davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 4. maddesi, gümrük idareleri ile muhatap olan kişilerin, bu kanun ve kanuna dayanılarak çıkarılan tüzük, yönetmelik ve kararnamelerde yazılı hükümlere göre yapacağı gözetim ve kontrollere tabi olmak..... kanun, tüzük, kararname ve yönetmelik hükümlerine uymak, gümrük idarelerinin gerek bu kanunda gerek diğer kanun, tüzük, kararname ve yönetmelik hükümlerinin zorunlu kıldığı her tür işlemleri yerine getirmekle sorumlu oldukları; 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ise ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katı para cezası verileceği düzenlemelerine haizdir.
Gözetim belgesi, ortak ticaret politikası araçlarına uyum kapsamında, AB'nin Konsey Yönetmelikleri ve Dünya Ticaret Örgütü'nün Koruma Tedbirleri Anlaşması ile belirli üçüncü ülkeler meşeli ürünlerin ithali için zorunlu olan ve bir malın ithal eğiliminin yakından izlenmesi, bu eğilimin yerli üreticiler üzerinde zarar tehditi oluşturup oluşturmadığı noktasındaki tespitler için gerekli olan, ithalattan önce Dış Ticaret Müşteşarlığı'na yapılacak başvuruyla alınması gereken bir belge olarak tanımlanmıştır.
4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1 fıkrasının (c) bendinde, beyanname muhteviyatı eşyanın ithalinde aranacak lisans, şart, izin, kısıntı ve uygunluk ile yeterlilik belgeleri ismen belirtilmediği gibi bu belgelerin tahdidi olarak da sayılmadığı, bu durumda anılan Kanun'un 4. maddesine göre sorumluluğu bulunan davacının, yasal mevzuata uygun olarak düzenlenen ve resmi gazetede yayınlanan tebliğ ile ithali "gözetim belgesi"ne tabi olan eşyanın, farklı bir GTİP'te beyan edilerek ithalinin gerçekleştirdiği olayda, gözetim belgesinin, tanımından da anlaşıldığı üzere anılan hükümde belirtilen belgeler kapsamında bulunması nedeniyle, davacının, ithali belli kuruluşların vereceği uygunluk ve kısıntıya tabi değilmiş gibi beyan ettiği açık olmakla, kanunen aranan cezalandırma şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından aksi yönde verilen hukuka aykırı Kararın bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.