BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/103 Esas 2021/687 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/103 Esas
KARAR NO : 2021/687


DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin 15.03.2011 tarihinde davalı.......... İnş. San.Tic.A.Ş. ile akdettiği sözleşme ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ...... Köyü, ....... Ada, ....... Parsel, P1 Blok, ....... no.lu bağımsız bölümde yer alan dükkanı satın altığını, satış bedelinin tamamaını ödediğini, davalı ......... Bank A.Ş. lehine müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın ipotek tesis edildiğini, davalıların kötüniyetli ve basiretsiz oluşundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 30.09.1988 tarihli ve ........ sayılı Yargıtay İBBGK Kararı gereği davasının kabulü gerektiğini iddia ederek, dava konusu dükkan nitelikli taşınmazın ....... adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkil adına tescili ve teslimine, taşınmaz üzerindeki takyidatların terkinine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil Banka hakkında açılan bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu davada müvekkil Banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını gerektiren hiçbir maddi ve hukuki gerekçe bulunmadığını, müvekkil Banka ile davacı arasındaki ihtilaf davacının iddiasına göre müvekkil banka lehine kurulan ipotekten kaynaklandığını, müvekkil banka ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki veya işlem ise bulunmadığını, İş bu dava tapu iptal ve ipoteğin terkini davası olduğunu, bilindiği üzere bu davalar gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu, ayna ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğunu, gerek aktif husumetin gerekse de pasif husumetin yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve davacı adına tescili ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması taleplerine ilişkindir.
Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.
Dava mutlak ticari davalardan olmamakla birlikte, işbu davanın bir nispi ticari dava olup olmadığı hususunun incelenmesine geçilmiştir.
Davacı ile davalı arasında “Dükkan Satım Sözleşmesi” bulunduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydının ‘dükkan’ olarak yapıldığı görülmekle, davacının tacir sıfatına sahip olmadığı, mahkememizce esnaf odasına, vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan anlaşıldığından, davanın nispi ticari dava da olmadığı görülmüştür.
Bu nedenle davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
6-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi 13/07/2021

Katip ........
¸e-imzalıdır


Hakim ........
¸e-imzalıdır